HIT the road Jack, Never come back

[Thomas J]

Hvis vi snakker træning for styrke og eksplosivitet, så tvivler jeg stærkt på at der er noget vi ikke ved. Det neuromuskulære systems opbygning og virkemåde er rimelig velafdækket. Det er nok også derfor der ikke er de helt store fundamentale udsving i principperne for opbygning af styrke og ekplosivitet. De største forskelle ligger i selve program strukturene. Metoderne er man ret enige om.

I bodybuilding er det straks noget andet. Hypertrofi er et rimeligt kompleks område, hvor mange variabler spiller ind. Men ifølge Bryan Haycock (faderen til HST systemet), så har vi idag nok viden til at kunne redegøre for hvordan hypertrofi processerne forløber og hvordan de fungerer. Det er da muligt at han har ret. Jeg tror dog der er meget at hente i fremtiden på dette område. Det er trods alt et mere kompleks område, end træning for styrke er.

Thomas

[aldo]

fanatisme er farligt, det skal man holde sig fra. Men virker det ud fra, udelukkelsemetoden, så skal man forfølge det til den grænse hvor det ikke virker, for derefter at prøve nye veje.

[Crawdaddy]

De 'gamle' (ca. 1880-1950) metoder var vel bedre til ren styrketræning end den gense typiske fremgangsmåde idag.

Det er måske lidt svært at vurdere. Man kan konstatere at det virkede for dem der gjorde det, men ikke mere. Jeg mener at vi idag er nået meget længere både indenfor kost og motion.

Dengang gjorde man det man gjorde fordi andre havde gjort det tidligere. Idag kan vi rationelt afgøre forskellige metoders brugbarhed, før vi overhovedet begynder at udføre dem.

Ikke at jeg synes at HIT er hverken forkert eller rigtig, men jeg tror alligevel at den kan være nyttig en gang imellem over kortere perioder.

Selvfølgelig bør råd om træning være baseret på fysiologiske principper mm, men det kan vel også lade sig gøre at modificere HIT til disse?

Det jeg egentlig taler for er ikke at være forudindtaget og kategorisk afvise noget, hvis det ikke lige passer med ens egne ideer og istedet være villig til at forsøge at anvende det på en måde der giver mening.

Det er selvfølgelig ikke noget man skal tvinges til, men nogen gange kan man godt få noget ud af at prøve

[Thomas J]

De 'gamle' (ca. 1880-1950) metoder var vel bedre til ren styrketræning end den gense typiske fremgangsmåde idag.

Med "ren" går jeg iøvrigt udfra du mener "uden anabolske steroider". Og i så fald har du ret.

Thomas

[Phoenix]

> Crawdaddy

Egenligt har du fat i den lange ende her pga en ting.... hvorfra ved man om det man laver er GODT NOK !

Man kunne måske forvente bedre resultater selvom man selv synes det går rigtigt godt udfra den metode man træner.

Men OK, man får også en vis føling for sin træning efter et stykke tid, men det kan vel aldrig skade at prøve noget nyt.... det kunne jo være at man fandt noget der er bedre :D

[Phoenix]

Thomas

Thomas > Nej, jeg refererer til at ens intension er at træne styrke-relateret udelukkende.

Altså træning for styrke uden nogen interesse i størrelse eller generel kondition.

[Thomas J]

Jeg mener at vi idag er nået meget længere både indenfor kost og motion.

Indenfor kost, helt sikkert. Men indenfor træning har teknikkerne og metoderne ikke ændret sig drastisk. Der er blevet ryddet godt og grundigt op, og meget af våset er fejet ind under gulvtæppet. Men grundlæggende er der meget som går igen. Se bare på det meste hotte BB program for tiden, HST. Det er praktisk talt sådan Steve Reeves, John Grimek og alle de andre bodybuildere fra datiden trænte. Så længere er vi ikke nået. Der er bare blevet sat en masse fine navne på af Mr. Joe "commercial-head" Weider.

Ikke at jeg synes at HIT er hverken forkert eller rigtig, men jeg tror alligevel at den kan være nyttig en gang imellem over kortere perioder.

Yep, det er jeg faktisk enig i. Det kan bruges på super effektiv vis, hvis man bruger det som "peaking" og superkompensations teknik. Hvis man længe har trænet med høj volumen, så vil det fungere super godt at snuppe 3-4 ugers HIT træning, hvor volumen er lav.

Selvfølgelig bør råd om træning være baseret på fysiologiske principper mm, men det kan vel også lade sig gøre at modificere HIT til disse?

Det kan man sikkert uden problemer. Mange af rådene i HIT programmer er jo solide nok. Den største og mest fundamentale fejl HIT prædikanterne har lavet, er at gøre det til det altsaliggørende. Der er masser af fejl, mangler og misforståelser i HIT, men der er så sandelig også en masse gode ting.

Det jeg egentlig taler for er ikke at være forudindtaget og kategorisk afvise noget, hvis det ikke lige passer med ens egne ideer og istedet være villig til at forsøge at anvende det på en måde der giver mening.

Jeg udtaler mig sjældent på baggrund af KUN mine egne erfaringer og ideer. Når jeg f.eks udtaler at HIT ikke er det optimale, så siger jeg det udelukkende fordi jeg har set et utal af personer som er brændt ud på den type programmer. De er effektive på kort sigt (for et få tal personer er det effektivt MEGET længe), men i længden rammer man et solidt plateau, som kan være svært at bryde, hvis man bare fortsætter.

Thomas

[Thomas J]

Altså træning for styrke uden nogen interesse i størrelse eller generel kondition.

OK, så er du tilgengæld forkert på den. De metoder de brugte, specielt i 40´erne, 50´erne og 60´erne, var nok noget af det mest effektive man kan lave for hypertrofi (hvilket Bryan Haycock har bevist med hans HST system). De bliver bare overskygget af 80´erne og 90´ernes programmer, fordi denne tidsalder også er de anabolske steroiders tidsalder.

Thomas

[Crawdaddy]

Der er blevet ryddet godt og grundigt op, og meget af våset er fejet ind under gulvtæppet. Men grundlæggende er der meget som går igen

Det er lige det jeg mener :) Nu ved man hvorfor man gør tingene istedet for bare gøre dem pgs tradition.

Det kan man sikkert uden problemer. Mange af rådene i HIT programmer er jo solide nok. Den største og mest fundamentale fejl HIT prædikanterne har lavet, er at gøre det til det altsaliggørende. Der er masser af fejl, mangler og misforståelser i HIT, men der er så sandelig også en masse gode ting.

Jeg kunne ikke være mere enig :)

Jeg udtaler mig sjældent på baggrund af KUN mine egne erfaringer og ideer. Når jeg f.eks udtaler at HIT ikke er det optimale, så siger jeg det udelukkende fordi jeg har set et utal af personer som er brændt ud på den type programmer. De er effektive på kort sigt (for et få tal personer er det effektivt MEGET længe), men i længden rammer man et solidt plateau, som kan være svært at bryde, hvis man bare fortsætter.

Det kan godt være det kom til at lyde som en kritik af dig, men det var sq ikke meningen. Jeg mente bare at alle engang imellem godt kunne trænge til at bryde vanerne og prøve noget nyt. Det gælder også for mig selv, HIT'ere,volumetrænere osv.

Dem du henviser til er jo også folk der ikke kan se længere end til det program de lige er igang med :)

Egenligt har du fat i den lange ende her pga en ting.... hvorfra ved man om det man laver er GODT NOK !

Phoenix>Man kan aldrig vide om det man laver er godt nok. Man kan ikke måle hvad godt nok er, fordi man ikke kan se hvad der ville være sket i den samme periode, hvis man havde gjort noget andet. Det enste man kan gøre er at evaluere de ting man gør, og lade være med at gentage de fejl man begår :)

[træningsmaskinen]

Strongest partials burde vel køres hvor musklen er stærkest (ikke hvor man kan løfte mest vægt).

Thomas når du skriver:

Den forøgede kraft kommer jo ikke fra større kraftudvikling i hverken muskler eller nervesystem, men fra favorable ledvinkler, som sætter en istand til at løfte mere.

Har du ikke helt ret. Kraftudviklings kurven som vi før har diskuteret for muskler, sammen med ledvinklerne afgør hvor man kan løfte mest i en øvelse og ikke kun ledvinklerne.

Man skal vel passe på ikke at fokusere på den løftede vægt i partials. Den lodrette vandring af vægten*vægten selv er et meget bedre mål. Så må man vel også (når man kører partials) køre med flere reps da workloaden ved hver enkelt er mindre.

Aldo> hvis du fik mere ud af partials kunne forklaringen være at du simpelt hen skulle have kørt med færre fulde reps end det du var vant til?

Et typisk eksempel på en rigtig dårlig partial øvelse er kickback og legextension. Når ledvinkelen er dårligst (leddet rettet ud) er kraftudviklingen for musklerne også meget dårlig. Hvor man kan løfte mest er der ingen vægt på (når vinklen er 90 grader).

[Thomas J]

Har du ikke helt ret. Kraftudviklings kurven som vi før har diskuteret for muskler, sammen med ledvinklerne afgør hvor man kan løfte mest i en øvelse og ikke kun ledvinklerne.

Læs lige mine indlæg igennem hansi. Jeg snakker jo lige netop om tværbroes dannelse. Tværbroes dannelsen gør at kraftudviklingen ikke er ens ved forskellige muskellængder. Og det er ganske rigtigt at musklens længde (nærmere betegnet antallet af dannede tværbroer), afgøre kraftudviklingen i sammenspil med øvelsens natur (ledvinkler). Så ikke noget forkert i det jeg har sagt :D

Thomas

[træningsmaskinen]

Var det ikke dig der senere også skrev:

Det er udelukkende ledvinkler og knoglelængder som er afgørende her.

Men jeg er da enig i dine anskuelser om ligamenters overlap så lad det ligge der, da vi alle har det korrekte billede nu og har fået snittet propellen ;)

Pointen var at strongest partials ikke burde køres der hvor man kan løfte mest men der hvor musklerne er stærkest.

[Thomas J]

Var det ikke dig der senere også skrev:.....

Jo da. Det står jeg da også ved. For det ER det som er tilfældet. For ledvinklerne i f.eks bænkpres er så favorable i toppen, at tværbro´s dannelsen faktisk kan være lige meget. For faktisk burde man ikke kunne løfte så meget som man reelt kan i toppen, da aktin og myosin filamenterne her er gledet sammen. Men da ledvinklerne her er super favorable, så kan man løfte ekstremt tunge vægte. Pointen var såmen at den store vægt som kan løftes IKKE skyldes større kraftudvikling, men favorable ledvinkler. At tværbro´s dannelsen spiller en rolle i MUSKLENS kraftudvikling, har ikke så meget med den reele vægtmængder der løftes at gøre. For man kan ikke altid løfte mest i den range of motion hvor musklen kan danne flest mulige tværbroer, hvis ledvinklerne ikke er favorable.

Men jeg er da enig i dine anskuelser om ligamenters overlap

Ligamenter ?? Der er ingen som snakker om ligamenter her. Jeg snakker aktin og myosin FILAMENTERNES tværbro´s dannelse. Det har intet med ligamenter at gøre.

Thomas

[træningsmaskinen]

typo mht filamenter Enig mht BP.

Hvad mener du om at partials burde køres med højere reps?

[Thomas J]

Hvad mener du om at partials burde køres med højere reps?

For at holde tiden under spænding ligeså høj som ved full range øvelser, så bør man i hypertrofi øjemed kører mange flere reps end ved full range. Kører man normalt 6-8 reps full range, så bør man køre mindst 12-15 reps i partials.

Thomas

[Guest Voravong]

Der findes faktisk et træningssystem udarbejdet af Nautilus som minder RIGTIG meget om HST. Man træner hele kroppen 3 gange om ugen med 12 øvelser. Man skifter regelmæssigt mellem forskellige programmer efter nogle grundlæggende principper bla. at man start med 8 RM og arbejder sig op på 12 RM og øger så vægten.

Det er naturligvis alt sammen på maskiner - men faktisk et rigtigt godt program hvis man har haft en skade.

:D Blot en tanke udprunget af indlæggene i denne tråd ang. Nautilus.