BioSignature

[Guarden]

Det er mere den her ACE orienteret tilgang.

TEST

TRAIN

TEST

hvor der hele skal gå op i kvantitativ målinger.

men jeg kan godt lugt at der sker noget i the GYM. hvis bare man var skades fri og kunne giv den gas så var jeg hoppede med på vognen

Jeg kører efter princippet med outcome-based decision making, dvs. test, afprøv, træn, test. Ellers kan det hele jo gå op i hat og briller uden at kunne holde styr på noget.

Virker skidtet holder vi fast i det, fungerer det ikke ændrer vi strategi.

Test delen er dog en forsvindende lille del af den hele pakke

[incognito]

(Dette indlæg virker måske til at være lidt ude af sammenhæng med den retning som tråden er drevet i, men det er fordi den har været en del dage undervejs...)

Jeg synes denne diskussion er uhyre spændende, men også virkeligt svær at slå hul på på en passende måde. MOL-dogmerne lever i bedste velgående og ordet punktslankning kan hurtigt få folk op af stolene

Så for det første vil jeg gerne gøre opmærksom på der er ingen der har patent på sandheden. Videnskaben i sin nuværende form har en meget konservativ tilgangsvinkel, hvor det er vigtigere at undgå falsk positiv viden, end at undgå falsk negativ, lidt på samme måde som det er vigtigere for domstolene at undgå at dømme uskyldige end det er at dømme de skyldige. Denne måde at håndtere viden på at nødvendig fordi enhver videnskabelig ide, bygger ovenpå en platform af kæder af forudgående viden og det er uhyre vigtigt at undgå at der opstår fejl i disse kæder. Denne konservative tilgangsvinkel gør at der er en masse viden/ideer, som ikke er blevet realiseret i videnskaben endnu, selvom de måske lever fint blandt udøvere (i mangel af bedre ord). Meningen med dette er at man skal huske på at det kan godt være at noget er rigtigt, selvom det ikke er bevist i videnskabelige sammenhænge endnu (med mindre det er decideret modbevist i samme videnskabelige sammenhænge). Det var rettet til MOL-dogmatikerne

Som videnskabsmand oplever jeg desværre ofte at folk generelt er skeptiske overfor videnskaben og dens folk, ihvertfald indenfor det sundhedsfaglige område. I mine øjne skyldes det i høj grad at den formidling der finder sted ofte er af tvivlsom karakter, hvilket danner grobund for pseudoviden, altså et stykke information som folk tror har bund i videnskaben, men ikke har det i virkeligheden. Når man formidler noget, som læner sig op af videnskab eller måske endda i et vist omfang inddrager videnskabelige forklaringsmodeller, så er det i mine øjne uhyre vigtigt at gøre det klart hvad der er faglig koncensus og hvad der er ens egen mening. Når man bruger videnskaben efter forgodtbefindende, skader man det faglige miljø og mister på langt sigt også faglig troværdighed.

Anna, det savner jeg i høj grad hos dig. Jakob udtaler sig langt mere tentativt og skelner mellem hvad der er hans erfaring og hvad der findes i litteraturen. Desuden, og det må du ikke tage som en negativ kritik, du er jo amatør. At du er amatør er fint nok - der findes masser af eksempler på amatører der har haft ret i sager, hvor professionelle har haft uret. Du er ganske givet kvik nok, men du har ingen formel uddannelse og relativt kort tids erfaring indenfor "sundhedsbranchen". Det taget i betragtning, så kunne man godt savne lidt ydmyghed i din formidling. Der er masser af ting hos Charles Poliquin og Biosignature (i sin oprindelige form), som der kan stilles ret store spørgsmålstegn ved og jeg er sikker på at jeg ikke er den eneste som godt kunne tænke sig at vide om og i givet fald hvordan du/i har reflekteret over det. desuden så har tilhørere en tendens til at stille større krav til folk der lyder meget bastante og der er din risiko for at falde igennem bare større end en der er formelt skolet.

(iøvrigt, når jeg retter et skud mod Anna, så skal hun iøvrigt også have ros for at holde hovedet rimeligt koldt i den form som diskussionen tog i hendes log)

Hvad angår hele historien med punktslankning, så er det en svær historie, fordi jeg faktisk godt kan tro på dele af den, mens andre dele af den er så dybt ude at skide at jeg slet ikke ved hvor jeg skal starte. Løsningen er selvfølgelig ikke at generalisere over Biosignature.

Hvad ved vi nu fra litteraturen?

patologiske cortisol niveauer giver central fedtaflejring. Hvorvidt der er tale om visceral aflejring alene eller en kombination af subcutan og visceral er ikke afklaret

androgener favoriserer central fedtaflejring kontra perifær

østrogener favoriserer perifær fedtaflejring kontra central

en dårlig matebolsk profil korrelerer med et højt centrality index, hvilket oftest defineres som forholdet mellem den subskapulære fedtfold og ditto på triceps

Sammenhængene vedrørende cortisol og metabolsk profil hænger givetvis sammen på en eller anden måde. De har dog det tilfælles at de kun er dokumenteret i patofysiologiske tilstande. Der findes altså ikke dokumentation for at almindelige fysiologiske forskelle indgår som forklarende faktorer i denne sammenhæng. Omvendt kan man vel sige at korrelationen ihvertfald sandsynliggører en ægte sammenhæng.

Udfra det mener jeg faktisk at det i et vist omfang er sandsynliggjort at man ved at forbedre den metabolske profil vil tabe fedt selektivt fra torso. Jeg har til gengæld svært ved at tro på at mekanismerne der styrer fedttab skulle være voldsomt forskellige mellem de steder på torso som det foreslås i biosignature, f.eks. mellem den subskapulære fold og den der måles ved ribbenene, eller mellem suprailliac og umbilicus.

Endelig er det jo meget, meget vigtigt at påpege at korrelation ikke siger noget om årsagssammenhænge. "correllation does not imply causation", som det siges. Så hvis et subjekt taber sig selektivt centralt efter at have fået foreskrevet en diæt, så vil der være mange ting der kan spille (underforstået at man tror på hele snakken om sammenhæng mellem central subcutan fedtlagring og dårlig metabolsk profil. Jeg ville f. eks. ikke lægge hovedet på blokken på at det var fordi vedkommende fik mindre brød og færre kulhydrater, specielt hvis den samlede intervention også involverer øget motionsmængde, forbedret indtag af sunde fedtstoffer, netto energiunderskud. Så vidt jeg husker er der allerede smidt nogle links til langtidsstudier hvor der ikke var fundet forskel mellem effekten af diæter med forskellige GI på kropssammensætning, hvilket dog ikke helt er den samme historie, men alligevel lidt.

Desuden, når kroppen nu er delt op i 10-12 steder som hver har "deres ting", så kan jeg ikke lade være med at se det som et forsøg på at dække hele kroppen, så der er noget for alle behov, i højere grad end at repræsentere de forskelle der måtte være i fedtaflejring. F.eks. har jeg meget, meget svært ved at tro på historien om at svampeinfektion skulle kunne påvirke fedtfoldstykkelsen i ansigtet, samt at bidraget af xenoøstrogener skulle påvirke fedtaflejring på lår og baller.

Edited April 13, 2009 by incognito

[CKF1]

Tro flytter bjerge - og motiverer folk.

Selvfølgelig vil det virke på massen med alle disse specielle guru-metoder. Hvis bare folk er 100% dedikerede og ikke kun er med halvhjertet,så kan man sgu sagtens skabe gode resultater og vildt lave fedtprocenter. Jeg synes dog det er lidt sygt efterhånden med den stræben efter lavefedtprocenter.

Folk der slet ikke har trænet før og ikke går op i tingene vil jo om regel opnå vilde resulater nærmest ligegyldigt hvem der coacher dem. Jeg har lagt mærke til vor ufatteligt lidt "almindelige mennesker" ved om mad og næring osv. Det ved ofte ikke engang at 3 stjernet spegepølse og æggesalat fra K-salat er lidt "småfedt".

Så guru eller ej. Jeg tror faktisk jeg kunne opnå samme resultater med en komplet novice, bare ved at bruge helt almindelig grundlæggende nærings/trænings logik.

[Bogs]

Hey Anders,

Mange tak for din feedback - det sætter vi begge rigtig stor pris på!

Det var ikke min mening at fremstå skråsikker på nogen måde - jeg om nogen er ret bevidst omkring mine begrænsninger inden for "sundhedsområdet". Jeg føler dog i høj grad, at min induktive fremgangsmåde også er min styrke. Forstået på den måde, at jeg kan tillade mig at stille "dumme" spørgsmål og tænke uden for boksen ift. fysiologien, ernæringen osv.

Og Jacob er rigtig god til sparre med mig omkring, hvordan det hele hænger sammen, henvise mig til relevant faglig litteratur og gøre mig opmærksom på metodernes fordele og ulemper.

Han er også rigtig god til at sige, at det var da en ny måde at tænke på, og den sammenhæng, som jeg måske forestiller mig, der er, har han ikke lige hørt om. Men så går han ind og undersøger flere sider af sagen og på den måde hjælper mig med at be- eller afkræfter min teori.

Jeg har rigtig stor interesse inden for alternative tilgange til sundhed og undersøger en masse forskellige vinkler, uden at tage patent på "sandheden".

Hvis jeg finder, at noget virker på én klient, så er jeg ikke bange for at gå ind og afprøve metoden med en anden, forudsat selvfølgelig, at det ikke er sundhedsskadeligt.

Jeg er rigtig glad for at samle en masse empiri omkring, hvordan folk får succes med deres ernærings- og træningsstrategier, elsker at læse den nyeste forskning og deltage i diskussioner på forskellige foraer med eksperter inden for de forskellige områder. Jeg har efterhånden fået etableret et ret stort netværk af folk, som har ekspertviden inden for de forskellige områder, som jeg interesserer mig for - human ernæring, coaching, træningsfysiologi, fysioterapi, osteopati osv., hvor vi jævnligt sparrer omkring vores erfaringer med klienter. Så jeg føler mig ret godt stillet ift. rådgivning af mine kunder.

Grunden til, at jeg måske kom til at fremstå mindre ydmyg, er at jeg er bevidst om mine evner ift. at arbejde med mennesker, og hvad der skal til for at skabe succes hos hver enkelt af dem (min baggrund er jo inden for psykologi, kommunikation og coaching). Og jeg har haft fornøjelsen af at arbejde med en del klienter, så da jeg blev angrebet af folk med ingen praktisk erfaring på baggrund af det, som de henviste til som "viden", følte jeg, at jeg med sikkerhed kunne udtale mig om, hvilken tilgang til klienter virker, og hvilken virker ikke.

Så det var ikke rettet mod videnskabsmænd, for de er, som jeg også talte med Linis om forleden, om nogen klar over, hvor meget der findes, som ikke er sat ord på endnu. Det var til MOL-dogmatikere, som jeg nok lidt fejlagtigt beskrev som videnskabsfundamentalister - forstået på den måde, at de netop kun talte ud fra den teoretiske viden, som de nu har adgang til, uden at tage højde for hele den praktiske del af dét at arbejde med klienter.

BioSignature ER et uhyre spændende emne, og vi glæder os til at se, hvad fremtidig forskning bringer. Både Jacobs og min højeste prioritet er at skabe værdi for vores klienter og bidrage til, at de får fremgang, mere energi og overskud, større klarhed og fokus i hverdagen, samt bedre fysisk præstation og sundhedsprofil. Og netop derfor er vi ret fremtidsorienterede i vores tilgang og er ikke er bange for at afprøve nye ideer i det omfang, at de ikke strider imod den forskning, der allerede har afkræftet sammenhængene. Vi tror på, at - som du selv siger - innovation findes i spændingsfeltet mellem empirien og videnskaben, så vi bliver ved med at lede og afprøve

Også for at vi ikke ender i samme grøft, som nogle folkeskolelærere der i 20 år underviser efter samme afprøvede pensum.

Det handler selvfølgelig ikke om forandringen for forandringens skyld (for "if it works, don't fix it"), men fordi vi er overbeviste om, at en del af tingene kan optimeres, og at der er stort potentiale for forbedring af den danske befolknings sundhed.

[Bogs]

Tro flytter bjerge - og motiverer folk.

Selvfølgelig vil det virke på massen med alle disse specielle guru-metoder. Hvis bare folk er 100% dedikerede og ikke kun er med halvhjertet,så kan man sgu sagtens skabe gode resultater og vildt lave fedtprocenter. Jeg synes dog det er lidt sygt efterhånden med den stræben efter lavefedtprocenter.

Folk der slet ikke har trænet før og ikke går op i tingene vil jo om regel opnå vilde resulater nærmest ligegyldigt hvem der coacher dem. Jeg har lagt mærke til vor ufatteligt lidt "almindelige mennesker" ved om mad og næring osv. Det ved ofte ikke engang at 3 stjernet spegepølse og æggesalat fra K-salat er lidt "småfedt".

Så guru eller ej. Jeg tror faktisk jeg kunne opnå samme resultater med en komplet novice, bare ved at bruge helt almindelig grundlæggende nærings/trænings logik.

Super, at du allerede nu har metoden til at skabe gode resultater

Min egen erfaring er, at det er meget individuelt, hvad der motiverer folk, begyndere eller ej, og der skal en del erfaring til for at finde ud af, hvad lige netop denne person har brug for for at nå sine mål og holde ved. Ellers ville Sundhedsstyrelsens helt almindelige grundlæggende råd jo virke på alle, og hele den danske befolkning ville ikke kende til overvægt, diabetes og hjertekarsygdomme

[RuneB]

nogen der gider kort at afklarer hvad visceral fedt aflejring er ?

går udfra at der med:

central fedtaflejring menes= omkring organer?

Perifere = subcutant

"Udfra det mener jeg faktisk at det i et vist omfang er sandsynliggjort at man ved at forbedre den metabolske profil vil tabe fedt selektivt fra torso". menes der her fedt omkring organer eller det subcutane fedt? forenkle jeg for meget?

Edited April 13, 2009 by RuneB

[incognito]

nogen der gider kort at afklarer hvad visceral fedt aflejring er ?

går udfra at der med:

central fedtaflejring menes= omkring organer?

Perifere = subcutant

"Udfra det mener jeg faktisk at det i et vist omfang er sandsynliggjort at man ved at forbedre den metabolske profil vil tabe fedt selektivt fra torso". menes der her fedt omkring organer eller det subcutane fedt? forenkle jeg for meget?

centralt er i eller på torsoen.

Visceralt er omkring organerne. Det vil sige at det også falder under centralt

perifere er på arme og ben og her sidder næsten alt fedtet i huden, så det er næsten per definition subcutant

[Christian B]

Bogs+Guarden- Hvad er rationalet bag at droppe alle lightprodukter?

[Guarden]

Bogs+Guarden- Hvad er rationalet bag at droppe alle lightprodukter?

Hej Christian.

Her er der en artikel, der gennemgår det lidt:

2007 Mar;64(3):147-52.Links

[Low-fat and light-products--old hat?]

[Article in German]

Stöckli R, Keller U.

Medizinische Poliklinik, Universitätsspital, Basel, Switzerland. [email protected]

In contrast to the undefined term "light" energy-reduced food is defined by the Swiss law that the energy-content has to be reduced by 30%, and energy-poor corresponds to a reduction of at least 50%, respectively. This must not be achieved by a reduction in protein content. Energy- and fat-reduced products are widely used; especially the use of low-fat dairy products is recommended by US guidelines as part of a healthy lifestyle pattern. There is evidence that such a lifestyle can positively influence the course and incidence of several chronic diseases like type 2 diabetes, arterial hypertension and atherosclerotic complications. However, the consumption of light products alone has not been shown to be associated with health benefits, in particular not with reduced body weight.

Min holdning er personligt, at light produkter er noget lort. Hvorfor betale penge for noget der indeholder mindre af noget. Er idéen ikke at spise mindre af noget, hvis store mængder er uhensigtsmæssige af forskellige årsager? Samtidig kan de være proppet med kunstige sødestoffer, 2 ord, der i sig selv burde få folk til at tænke sig om en ekstra gang.

Edited April 14, 2009 by Guarden

[Christian B]

Hej Christian.

Her er der en artikel, der gennemgår det lidt:

2007 Mar;64(3):147-52.Links

[Low-fat and light-products--old hat?]

[Article in German]

Stöckli R, Keller U.

Medizinische Poliklinik, Universitätsspital, Basel, Switzerland. [email protected]

In contrast to the undefined term "light" energy-reduced food is defined by the Swiss law that the energy-content has to be reduced by 30%, and energy-poor corresponds to a reduction of at least 50%, respectively. This must not be achieved by a reduction in protein content. Energy- and fat-reduced products are widely used; especially the use of low-fat dairy products is recommended by US guidelines as part of a healthy lifestyle pattern. There is evidence that such a lifestyle can positively influence the course and incidence of several chronic diseases like type 2 diabetes, arterial hypertension and atherosclerotic complications. However, the consumption of light products alone has not been shown to be associated with health benefits, in particular not with reduced body weight.

Min holdning er personligt, at light produkter er noget lort. Hvorfor betale penge for noget der indeholder mindre af noget. Er idéen ikke at spise mindre af noget, hvis store mængder er uhensigtsmæssige af forskellige årsager? Samtidig kan de være proppet med kunstige sødestoffer, 2 ord, der i sig selv burde få folk til at tænke sig om en ekstra gang.

At der er mange mennesker der spiser lightprodukter og stadig er tykke, ændrer vel ikke ved at kcalreduceret alternativ til et produkt unægteligt indeholder færre kcal.

Jeg kunne forstå hvis problematikken drejede sig om produkter som trods et lightprædikat ikke var kcalreduceret i forhold til alm produkter.

Ud fra dit rationale bør man jo så også kun drikke sødmælk.

Hvad begrunder du angrebet på kunstige sødestoffer med? Så vidt jeg er orienteret er aspartam mget gennemtestet, og altid blevet frikendt for negative sideeffects.

[Guarden]

At der er mange mennesker der spiser lightprodukter og stadig er tykke, ændrer vel ikke ved at kcalreduceret alternativ til et produkt unægteligt indeholder færre kcal.

Jeg kunne forstå hvis problematikken drejede sig om produkter som trods et lightprædikat ikke var kcalreduceret i forhold til alm produkter.

Ud fra dit rationale bør man jo så også kun drikke sødmælk.

Hvad begrunder du angrebet på kunstige sødestoffer med? Så vidt jeg er orienteret er aspartam mget gennemtestet, og altid blevet frikendt for negative sideeffects.

Jeg går ikke op i kalorier, fokuserer på nutrient densitet, kvalitet, EFA, EAA, Fibre, vitaminer, mineraler, vand.

I en sund krop der får nok søvn skal ting nok løse sig selv.

Personligt er jeg tilhænger af kvalitet, og fødevarer der er så RAW som muligt. Har det fint med at andre end jeg selv spiser kunstige sødestoffer, light og andet skrammel, bare jeg selv slipper for det. En gang i mellem er det fint med sund fornuft, hvilket jeg dyrker i allerhøjeste grad, især med fodder. Robert Sapolsky mener bl.a at aspartame bliver til neurotoxiner i hippocampus. Derfor, som Pavel siger: "Just say NO"

Edited April 14, 2009 by Guarden

[Christian B]

Personligt er jeg tilhænger af kvalitet, og fødevarer der er så RAW som muligt. Har det fint med at andre end jeg selv spiser kunstige sødestoffer, light og andet skrammel, bare jeg selv slipper for det. En gang i mellem er det fint med sund fornuft, hvilket jeg dyrker i allerhøjeste grad, især med fodder. Robert Sapolsky mener bl.a at aspartame bliver til neurotoxiner i hippocampus. Derfor, som Pavel siger: "Just say NO"

Ok, hvis du tror på Sapolsky er det jo et validt argument for ikke at indtage aspartam. Resten har du altså ikke svaret på

[Bogs]

Christian B -

Et hurtigt kig i aminosyre metabolisme fortæller, at phenylalanine bliver hydroxyleret til tyrosine, som er et forstadie til bl.a. dopamin. Der er en hypotese om, at for høje koncentrationer phenylalanine forhindrer transport af bl.a. tryptofan (som er forstadie til serotonin) til hjernen, eftersom de to bruger samme pathway til at krydse blod-hjerne barrieren (Salway, J.G., Metabolism at a glance, 2004).

Så lidt sund fornuft sammen med lidt simpel biokemi fortæller mig at holde fingrene langt væk fra light produkter - der er efterhånden tilsat phenylalanine i alt, yoghurt, sodavand, babymad, brød, slik...

[Bogs]

Ok, hvis du tror på Sapolsky er det jo et validt argument for ikke at indtage aspartam. Resten har du altså ikke svaret på

Kender du til Sapolsky's arbejde?

[incognito]

Christian B -

Et hurtigt kig i aminosyre metabolisme fortæller, at phenylalanine bliver hydroxyleret til tyrosine, som er et forstadie til bl.a. dopamin. Der er en hypotese om, at for høje koncentrationer phenylalanine forhindrer transport af bl.a. tryptofan (som er forstadie til serotonin) til hjernen, eftersom de to bruger samme pathway til at krydse blod-hjerne barrieren (Salway, J.G., Metabolism at a glance, 2004).

Så lidt sund fornuft sammen med lidt simpel biokemi fortæller mig at holde fingrene langt væk fra light produkter - der er efterhånden tilsat phenylalanine i alt, yoghurt, sodavand, babymad, brød, slik...

Bare fordi at en pathway fører til noget betyder ikke at det er fysiologisk relevant. Man skal indtage så hjernedødt meget aspartam for at det rent faktisk påvirker phenylalanin niveauerne, så sandsynligheden for at det rent faktisk skulle påvirke tryptofan optaget er forsvindende lille

Misforstå mig ikke, jeg synes også at light produkter er noget fis, men argumentet for at sødestofferne er så skidte er altså bare meget svagt, så min holdning er primært æstetisk.

Findes der en reference til påstanden om sarpolsky og neurotoxiner?

Hele aspartam diskussionen har visse steder taget karakter af konspirationsteori og derfor synes jeg man skal passe på med at præsentere en enkelt persons påstand, specielt når den er imod den dominerende koncensus, uden samtidig at redegøre for sammenhængen (den faglige koncensus)

kæft jeg prokrastinerer i dag....

Edited April 14, 2009 by incognito

[Christian B]

Christian B -

Et hurtigt kig i aminosyre metabolisme fortæller, at phenylalanine bliver hydroxyleret til tyrosine, som er et forstadie til bl.a. dopamin. Der er en hypotese om, at for høje koncentrationer phenylalanine forhindrer transport af bl.a. tryptofan (som er forstadie til serotonin) til hjernen, eftersom de to bruger samme pathway til at krydse blod-hjerne barrieren (Salway, J.G., Metabolism at a glance, 2004).

Så lidt sund fornuft sammen med lidt simpel biokemi fortæller mig at holde fingrene langt væk fra light produkter - der er efterhånden tilsat phenylalanine i alt, yoghurt, sodavand, babymad, brød, slik...

Nope kender ham ikke Men forklaringen er skam accepteret hvis det er det i tror på.

Jeg var mere ude i de lightprodukter som er fedtreduceret, som fx skummetmælk frem for sødmælk, hvilket ikke giver mening at holde sig fra med begrundelser som at det er bras og skrammel.

Edited April 14, 2009 by Christian B

[ptpoul]

En ting der er interessant er at Lightprodukter i "nogen" studier viser øget appetit eller mindre vægttab. Hvis man har problemer med Compliance kan det være en synder. Det er værd at teste ihvf for folk med problmer med compliance. Det er vel også noget skrammel ernæringsmæssigt.

At aspartam skulle være farligt tror jeg dog ikke på, så skal der noget hard science på bordet. Den diskussion er dog taget et utal af gange så det er efterhånden uinteressant med mindre der kommer nogle tunge fakta på bordet.

[heliotropen]

Jeg vil bare lige gøre opmærksom på at jeg kikker med i denne tråd fra sidelinjen,

Først og fremmest så har jeg enormt respekt for Guarden, jeg kender ham ikke personligt, men det gør min gode buddy Cronfeld, og så kan man jo ikke undgå at ligge mærke til ham her på mol - jeg er sikker på hans klienter nok skal ende med at få gode resultater... Jeg syntes osse der er nogle andre i tråden, jeg på sin vis også har respekt for, der sætter den normale børnehave facade op med det samme - det er ærgeligt, men forventeligt!

Jeg har selv haft æren af en form for bekendtskab med Polquin, jeg har skrevet en del med manden igennem årene, og kan i en forstand faktisk godt li ham, men jeg må sige at min vurdering er at han er 10% geni, 60 % solid og 30 % totalt tosse - der er få ting han er kommet op med som virkelig er revolutionerende, han køre en soldig praksis hvor der er blevet kørt rigtig mange igennem maskineriet(det kan man ikke undgå at lære noget af), og hvor der er blevet skabt nogle rigtig revolutioerende resultater, MEN han har altså en tends til at gribe små alternative hints og totalt overfortolke dem, og iøvrigt tolke dem som om de er det mest bundsolide videnskab (lidt ala det MZ snakker om, med årsag og effect), det gør noget af det voldsomt spekulativt, men jeg skal heller ikke kunne udelukke det som minimum kan ha en stor psykologisk effect. - Og så er han selvfølgelig osse en hardcore buisness mand...

Ang. detox paradigmet, så ser jeg det selv som noget sludder, men eftersom det ikke er noget jeg orker at dykke ind i lige nu (jeg har haft travlt med nogle diskussioner om faren ved nogle specifikke alternative kræftbehandlinger, hvor emnet har indgået i, så jeg har fået nok for nu).

Ang. raw food paradigmet, så er der meget at hente i noget råt mad, men der kan osse være meget at hente I rigtigt tilberedt mad - der er nogle rigtig uheldige bølger med den nye raw-food kultur som skylder ind over os for tiden, og den er ikke nødvendigvis hensigtsmæssig.

Ang. Energiballance, så er det altid væsentligt, der er blot mange måder at administere det på - og det gør i sådan set osse her, om i så er klar over det eller ej.

Ang. aspartame, så er der selvfølgelig ingen grund til at anbefale ting i almindelighed blot fordi det ikke er skadeligt, MEN det kan sagtens have sin validering hos nogle mennesker, igen kommer det til at handle om den 'mentale' side af sagen - hvis det ikke medføre nedgang i compliance, eller livskvalitet, er det fint at anbefale at folk undgå aspatame men der er mange ting der bør spille ind i sådan en anbefaling - stort indtag af sodavand som vel er der hvor folk indtager det meget aspatam, kan selvfølgelig genrelt ikke anses som sundt, og det bedste er selvfølgelig helt at undgå det, men det er ikke alle klienter der altid er bedst tjent med hvad der er 'optimalt'.

Bogs jeg må indrømme jeg ikke mener din gennemgang af stoffet er helt korrekt, men du har selvfølgelig nogle gode betragtninger alligevel - man skal passe lidt på med at gætte på isolerede kemiske udredninger, det er osse lidt det Polquin faktisk er slem til, eksempelvis skal altså osse lige huske på at der osse er phenylalanine i den almindelige mad - så ting som dose-repson er super vigtigt. Jeg er iøvrigt bekendt med Robert Sapolsky jeg har hans "Why Zebras Don't Get Ulcers" på boghylden, og normalt må han betragtes som værende ret solid - lige netop i det her tilfælde mener jeg dog han tager fejl, hvis vi snakker om helt generelle tendenser - så vidt jeg husker bygger han sin antagelse på "1993-undersøgelsen"? (jeg sidder ikke med link til den nu) Men så vidt jeg også husker har man ikke kunne gentage de vigtigste resultater fra den undersøgelse sidenhen, og dens metode er også blevet kritiseret på det grundlag at uafhængige symptomer var provokeret kunstigt, for derved at styrke den statistiske forskel mellem aspartam og placebo tilfældende.

Men held og lykke med projektet ..

Mvh

En nysgerrig Helio der kikker så meget med fra side linjen som han har tid til.

Edited April 14, 2009 by heliotropen

[Bogs]

Bare fordi at en pathway fører til noget betyder ikke at det er fysiologisk relevant. Man skal indtage så hjernedødt meget aspartam for at det rent faktisk påvirker phenylalanin niveauerne, så sandsynligheden for at det rent faktisk skulle påvirke tryptofan optaget er forsvindende lille

Misforstå mig ikke, jeg synes også at light produkter er noget fis, men argumentet for at sødestofferne er så skidte er altså bare meget svagt, så min holdning er primært æstetisk.

Findes der en reference til påstanden om sarpolsky og neurotoxiner?

Hele aspartam diskussionen har visse steder taget karakter af konspirationsteori og derfor synes jeg man skal passe på med at præsentere en enkelt persons påstand, specielt når den er imod den dominerende koncensus, uden samtidig at redegøre for sammenhængen (den faglige koncensus)

kæft jeg prokrastinerer i dag....

Hehe, ved godt, at der skal absurd høje doser aspartame til for at påvirke phenylalanine, men bare tanken om kunstigt at tilføre ens krop noget, som potentielt kunne påvirke neurotransmitter balancen, er for mig personligt nok til, at jeg har droppet mine ellers vanlige daglige cola lights. Så drikker jeg bare mere vand istedet

Guarden vender tilbage med referencen til Sapolsky senere i aften, går jeg ud fra

[heliotropen]

En ting der er interessant er at Lightprodukter i "nogen" studier viser øget appetit eller mindre vægttab. Hvis man har problemer med Compliance kan det være en synder. Det er værd at teste ihvf for folk med problmer med compliance. Det er vel også noget skrammel ernæringsmæssigt.

At aspartam skulle være farligt tror jeg dog ikke på, så skal der noget hard science på bordet. Den diskussion er dog taget et utal af gange så det er efterhånden uinteressant med mindre der kommer nogle tunge fakta på bordet.

Jeg er ret enig i dine betragtninger, aspatame kan dog osse være det modsatte i forhold til complience hos nogen er jeg sikker på.

Der er problemer med rigtig mange light produkter, hvor fedt udskifes med sukker og lignende, og den slags produkter er selvfølgelig altid noget lort - men personligt foretrækker jeg at evaluere de enkelte produkter, frem for at skære alt over en kam, hvis ens klienter dog ikke har den kompatence (hvilket jeg ville foretrække at tilegne dem), så kan det vel godt være et fint råd at undgå light produkter, eller kun at benytte nogle specifikke af slagsen. - Man skal ihvertfald ikke tro, at blot fordi man købet et ligt produkt, så kan man indtage uanede mængder af det (jeg tror faktisk det er der problemet med øget appetit indtræffer, det lades også til at kunne spores i mange af studierne), så igen det handler osse meget om hvordan produkterne bruges, hos hvilke klienter osv..

For rigtig mange år siden, begik jeg næsten altid den fejl med klienter, at underligge dem mine egne syge trænings og madvaner, og det gik ofte rigtig godt, men alt for mange blev osse tabt, hvor jeg kunne se at x tid med hvad for dem nærmest har måtte være fanatisme, resulterede i et enormt bing bagefter så de faktisk endte i endnu dårligere stand end til at starte med, og der er det altså ikke nok at man siger til folk de må tage sig sammen osv - så simple er mennesker ikke - adfær, og ikke blot thermodynamik udregninger men diktere ALLE resultater(det er iøvrigt noget nyuddanede kliniske diætister kan havde svært ved at forstå :) )!

Mvh

Helio

Edited April 14, 2009 by heliotropen

[Bogs]

Nope kender ham ikke Men forklaringen er skam accepteret hvis det er det i tror på.

Jeg var mere ude i de lightprodukter som er fedtreduceret, som fx skummetmælk frem for sødmælk, hvilket ikke giver mening at holde sig fra med begrundelser som at det er bras og skrammel.

Kun at skummetmælk kunne gå hen og give en højere insulinrespons, end sødmælk? Jeg tænker bare lige højt...

[Bogs]

Helio - tak for dine kommentarer, det lyder spændende ift den 1993 undersøgelse omkring aspartam, må lige ind og kigge på det.

Generelt hælder jeg til at anbefale folk at spise så "helt" og naturligt som muligt (hvilket jeg også selv gør i en meget høj grad), har nemlig erfaret at det øger compliance hos de fleste, når snakken kommer på næringsdensiteten og, hvorfor det er vigtigt at give sin krop alle de bedste råvarer. Så linker de både råvarekvalitet og hensigtsmæssig næringssammensætning til dét at være god ved sig selv, så den gamle tankegang "jeg skal forkæle mig selv ergo køber jeg en pose matador mix, som ikke består af andet end tilsætningsstoffer" bliver skiftet ud.

[heliotropen]

Kun at skummetmælk kunne gå hen og give en højere insulinrespons, end sødmælk? Jeg tænker bare lige højt...

Ikke hvis du indtager lidt ordentligt fedt sammen med istedet ;)

Anyways som så mange gange før bliver jeg nødt til at citere den gode Jørgen Storm (det iøvrigt fint holdte sine 4,7% året rundt på trods af en alder godt over vi andre)

Glem alt om GI-index, hurtige kulhydrater og andet ligegyldigt modepjank, der allerhøjst kan have en smule interesse for diabetikere!

Disse insulindæmoniserende skræmmekampagner stammer i væsentligt grad fra den guddommelige platugle Atkins, der påstod, at man blev fed og syg af kulhydrater!

Han er netop selv død, - og selv om hans milliardfirma og enken prøvede at forhindre sandheden i at slippe ud, så viste obduktionen, at svindleren døde flommefed og stærkt hjertesyg!

Tosserne i centret aner heller IKKE, - og som sædvanligt, - en kæft om noget som helst og læser tydeligvis for mange kulørte muskelblade!

Du kan roligt æde gulerødder til de står dig ud af ørerne og stille og roligt snige fedtet af sidebenene samtidigt!

Nu er det jo IKKE enten eller, - men nogle af de ting du nævner, er da mere energitætte end andre.

Det har bare IKKE noget med blodsukker, insulin, Gi-index, morgenfastetræning, fedtforbrændingszoner, nul kulhydrater efter kl. 18, - og alt det andet pseudovidenskabelige bræk, som Atkins og de andre kulhydratidioter disker op med, at gøre!

Dette pladder gentages i denne uge flittigt af kødhovederne rundt omkring i centrene, der læser for mange kulørte muskelblade og tænker for lidt!

Man reducerer sin fedtmasse/fedtprocent ved at etablere en negativ energibalance, - alt det andet er i den forbindelse pølsesnak og ligegyldigheder!

PS:

Det er ALTID en god ide at æde masser af grøntsager, - de er skruphamrende fulde af vitaminer, fibre, mineraler, phytonutrienter m.m., - hvilket hvidt brød og melklisterstænger ( hvid pasta) IKKE just kan prale af!

Det forholder sig helt som Helio skriver.

Netop ketosis-legen var omdrejningspunktet for den mest kendte kurlegsvariant i denne genre, - Atkinsplattet.

Han døde for nyligt voldsomt fed og stærkt hjertesyg.

Desværre for ham og andre proff. kurlegere, så har utallige lange undersøgelser vist, - for dem der ikke kune regne det ud på anden måde, - at man IKKE taber mere fedt på Atkins end på alle mulige andre kurlege, selvom det indledende VÆGTTAB er større.

Andre af ketosis-pjankets påstande er også for længst modbevist, - for dem der IKKE kunne regne det ud selv.

FEDT mætter IKKE bedre end kulhydrat, men meget dårligere.

Man tisser IKKE kalorier ud i form af ketoner, - det har man endda været så venlig at spilde tid og penge på at måle og bevise.

Man øger IKKE forbrændingen, når man tvinger kroppen ud i den meget ubehagelige ketose-tilstand.

Det har man også ulejliget sog med at måle og bevise i særlige kaloriekamre, hvor man spærrede folk inde.

Og sådan kunne man blive ved.

INGEN af disse facts har dog nogen som helst effekt på tykke evigt kurlegende damer eller hjernedøde bodybuildere med hang til kristen selvflaggelering.

F.eks. hævder de rettroende hårdnakket, at Atkinssvindleren blev 30 kg federe, fordi han fik et drop i armen i de par dage han lå i coma og ventede på at gå til de evige storsvindlermarker.

Som P.T. Barnum så rigtigt sagde: There's a sucker born every minute.

MUNDUS VULT DECIPI ERGO DECIPIATUR.

Helio

[heliotropen]

dobbelt post, sry

Edited April 14, 2009 by heliotropen

[heliotropen]

Helio - tak for dine kommentarer, det lyder spændende ift den 1993 undersøgelse omkring aspartam, må lige ind og kigge på det.

Generelt hælder jeg til at anbefale folk at spise så "helt" og naturligt som muligt (hvilket jeg også selv gør i en meget høj grad), har nemlig erfaret at det øger compliance hos de fleste, når snakken kommer på næringsdensiteten og, hvorfor det er vigtigt at give sin krop alle de bedste råvarer. Så linker de både råvarekvalitet og hensigtsmæssig næringssammensætning til dét at være god ved sig selv, så den gamle tankegang "jeg skal forkæle mig selv ergo køber jeg en pose matador mix, som ikke består af andet end tilsætningsstoffer" bliver skiftet ud.

You are welcome - som sagt ser jeg positivt på det i laver, så det er ikke for at angribe noget eller nogen, det håber jeg fremgår.

Så er spørgsmålet jo hvad er naturligt, og hvordan fastsætter du det? :)

Jeg har selvfølgelig ikke tænkt mig at diskutere om en banan er mere sund end en pose matadormix.

Men vi kan diskutere om en kogt tomat er mere sund end en rå tomat eksempelvis. - Og hvad skaber så de bedste resultarer hos mr x, hvis han kaster op i lår tykke stråler af rå tomater og kan slubre kogte tomater i sig, eller omvendt. - Der er iøvrigt MASSER af nærigt stoffer der optages bedst hvis fødevaren er tilberedt OG omvendt. (i virkeligheden er det langt sværre at få næringstoffer nok hvis man lever RENT af raw food, end hvis man lever rent af tilberedt mad - eksempelvis proteiner i grøntsager er ikke voldsomt tilgængeligt for mennesker i rå grøntsager)

Ang. complience over tid, så er det der den virkelige udfordring ligger, og hvis i har gode effaringer med det er det skam rigtig fint, det er slet ikke det jeg siger. - Nu ved jeg jo heller absolut intet om jeres klienter. -

Ang. det med at anchor det med at være god ved sig selv og hele det paradigme, så er jeg sådan set enig, Cronfeld har et cool citat fra Shuggart omkring det fra v-diet kan jeg huske. Det skal jo helst være så netop det man spiser i det daglige er det man anser for at være god ved sig selv - her handler det meget om menneskerne, nogen vil have postive følelser ved at dyrke det 'fanatiske', andre vil med en sådan approach føle at de mangler noget i vejrdagen, og når elastikken så springer af, så går de amok. - Præcist det samme har jo været nævnt netop i den tråd her, blot i relation til træning, hvor nogle træner efter fuldstændig fastlagte rammer, og en som Guarden træner hvad han syntes er sjovt og mixer det lidt op, det er ikke sikkert han ville have samme compliance og dermed osse gude fysik, hvis han skulle stå i et squat stativ 5 gange om ugen resten af sit liv, og træne efter russiske algoritmer, selv om andre herinde kan få en enorm tilfredsstillelse ud af det, så de kan nedgøre andres squat ved sammenligning med deres eget

Man kan sagtens være sund, og få gode resulater (begge dele er relative termer), uden at behøve skulle være fanatisk, eller ihverfald hvor fantastisk man nødvendigvis skal være kan variere efter målet, og mål variere.

Mvh

Helio

Edited April 14, 2009 by heliotropen