Sign in to follow this  
T

BioSignature

Recommended Posts

Har I prøvet at punktforbrænde i de områder, hvor der er mindst fedt, set i forhold til de andre målepunkter?

Ja, men jeg må inddrømme, at jeg har haft lidt svært ved at komme af med det sidste omkring min lilletå... :mad:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja, men jeg må inddrømme, at jeg har haft lidt svært ved at komme af med det sidste omkring min lilletå... :mad:

Du er ikke meget for at komme med et svar? :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du er ikke meget for at komme med et svar? :smile:

Jeg troede faktisk, det var en joke :smile:

Men du mener helt seriøst, om vi har prøvet at gå efter en hudfoldsmåling, som ikke kræver særlig opmærksomhed?

Ja da, vi har leget med Guardens triceps :bigsmile: Hans lå normalt på 3 mm, men ved lidt ekstra indsats har vi fået den ned på 2.8 mm i løbet af den sidste måned. Og den lå slet ikke på listen over hans issues, eftersom normen ligger på 5 mm, og de fleste mænd har over (hvilket ifølge Poliquin betyder, at de ikke udnytter deres test optimalt, eller også at balancen mellem mandlige og kvindelige kønshormoner er forskudt).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Du er ikke meget for at komme med et svar? :smile:

Hvad får dig til at tro at du har krav på et svar?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg troede faktisk, det var en joke :smile:

Men du mener helt seriøst, om vi har prøvet at gå efter en hudfoldsmåling, som ikke kræver særlig opmærksomhed?

Ja da, vi har leget med Guardens triceps :bigsmile: Hans lå normalt på 3 mm, men ved lidt ekstra indsats har vi fået den ned på 2.8 mm i løbet af den sidste måned. Og den lå slet ikke på listen over hans issues, eftersom normen ligger på 5 mm, og de fleste mænd har over (hvilket ifølge Poliquin betyder, at de ikke udnytter deres test optimalt, eller også at balancen mellem mandlige og kvindelige kønshormoner er forskudt).

Det var ikke en joke. Jeg synes bare det er sjovt at påstå man kan punktforbrænde, men samtidig kun kan gøre det hvor fedtdepoterne er størst. Det siger da lidt sig selv, at fedtet først og fremmest vil blive forbrændt, hvor der er meget af det. Hvis I virkelig kan punktforbrænde, så skulle I kunne få en større reduktion i hudfolstykkelse fra et af de områder, hvor der er mindst, end fra områderne med mest.

Hvad får dig til at tro at du har krav på et svar?

klap nu lige hesten mester :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det var ikke en joke. Jeg synes bare det er sjovt at påstå man kan punktforbrænde, men samtidig kun kan gøre det hvor fedtdepoterne er størst. Det siger da lidt sig selv, at fedtet først og fremmest vil blive forbrændt, hvor der er meget af det. Hvis I virkelig kan punktforbrænde, så skulle I kunne få en større reduktion i hudfolstykkelse fra et af de områder, hvor der er mindst, end fra områderne med mest.

Der er faktisk ikke tale om, hvor fedtdepoterne er størst, men det er forholdet mellem det enkelte fedtdepot og triceps hudfoldstykkelsen set i sammenhæng med de andre målingers forhold, der afgør, hvad vil blive defineret som problemområdet.

Og det er muligt at sætte ind helt specifikt.

Og før du smider med endnu et link om religion og alt det der, prøv lige at revurdere den videnskabsfundamentalisme, der hersker her på MOL. Man kan ikke sætte alting i kasser og gøre det sort og hvidt. Videnskab er ikke alt, og forskningsstudier er tit og ofte lige til at lukke op og ... i.

Prøv f.eks. at læse denne udtalelse fra Fødevareinstituttet:

Valget af generelle energifaktorer, der gælder for alle fødevarer er principielt ikke korrekt. En korrekt beregning af energi involverer anvendelsen af specifikke energifaktorer for både protein, fedt og kulhydrat for hver enkelt fødevare, idet energifaktorerne i den enkelte fødevare vil være afhængige af biotilgængeligheden af både protein, fedt og kulhydrat i fødevaren.

Det betyder, at de faste energifaktorer strengt taget ikke kan anvendes på enkelte levnedsmidler.

Hvad siger det så lige om at tælle kalorier og den gængse myte om, at ønsker man at tabe sig, skal man skære 500 kcal af sit daglige indtag????

Edited by Bogs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Der er faktisk ikke tale om, hvor fedtdepoterne er størst, men det er forholdet mellem det enkelte fedtdepot og triceps hudfoldstykkelsen set i sammenhæng med de andre målingers forhold, der afgør, hvad vil blive defineret som problemområdet.

Og det er muligt at sætte ind helt specifikt.

Og før du smider med endnu et link om religion og alt det der, prøv lige at revurdere den videnskabsfundamentalisme, der hersker her på MOL. Man kan ikke sætte alting i kasser og gøre det sort og hvidt. Videnskab er ikke alt, og forskningsstudier er tit og ofte lige til at lukke op og ... i.

Men, kan du give mig et simpelt svar, hvor du af- eller bekræfter, om I i samme tidsrum kan reducere tykkelsen på én af de tyndere hudfolder mere end på de tykkeste?

Som videnskabsmand vil jeg sige, at alt ER videnskab, men det hele er naturligvis ikke afdækket endnu, det gør dig ikke de ting vi allerede ved mindre rigtige.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men, kan du give mig et simpelt svar, hvor du af- eller bekræfter, om I i samme tidsrum kan reducere tykkelsen på én af de tyndere hudfolder mere end på de tykkeste?

Som videnskabsmand vil jeg sige, at alt ER videnskab, men det hele er naturligvis ikke afdækket endnu, det gør dig ikke de ting vi allerede ved mindre rigtige.

Lad mig lige forstå det rigtigt - du vil gerne høre, om de tyndeste hudfolde går ned "ufrivilligt", mens vi fokuserer på at reducere de tykkeste hudfolde?

Ja, når man taber sig, sker der et fald af størrelsen af alle hudfolde. Men et fald på de tyndeste ligger på omkring 5-8%, mens dem, man fokuserer på, ligger på alt imellem 15-25 og op til 40%

Jeg kan lige se det for mig, at havde du været en videnskabsmand i den tidsalder, hvor man endnu ikke havde opdaget, at jorden var rund, så ville du stå forrest og sige, at du ved, det er rigtigt, at jorden er flad :smile:

Tænk, hvis vi alle sammen havde så indgroet en tro på, at alt det vi ved, er rigtigt - så ville vi aldrig stille spørgsmålstegn ved noget og opdage nye ting...

Personligt tror jeg på, at der findes flere sandheder, og at det er meget individuelt, hvad der virker på én person og ikke på den anden. Når det kommer til kroppen og sundheden, så er der i min verden ikke noget ensbetydende svar på, hvad der er rigtigt og forkert. Man skal lære at komme ud af sit hoved (hvor man ser alt i tal, grafer og tabeller) og virkelig mærke efter sin krop.

Og der er vi to jo nok uenige, men jeg respekterer fuldt ud, at du og mange andre på MOL har brug for at have videnskaben som et fast holdepunkt :smile:

Det er jo så ikke så langt fra religion :wink:

Edited by Bogs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lad mig lige forstå det rigtigt - du vil gerne høre, om de tyndeste hudfolde går ned "ufrivilligt", mens vi fokuserer på at reducere de tykkeste hudfolde?

Ja, når man taber sig, sker der et fald af størrelsen af alle hudfolde. Men et fald på de tyndeste ligger på omkring 5-8%, mens dem, man fokuserer på, ligger på alt imellem 15-25 og op til 40%

Jeg kan lige se det for mig, at havde du været en videnskabsmand i den tidsalder, hvor man endnu ikke havde opdaget, at jorden var rund, så ville du stå forrest og sige, at du ved, det er rigtigt, at jorden er flad :smile:

Tænk, hvis vi alle sammen havde så indgroet en tro på, at alt det vi ved, er rigtigt - så ville vi aldrig stille spørgsmålstegn ved noget og opdage nye ting...

Personligt tror jeg på, at der findes flere sandheder, og at det er meget individuelt, hvad der virker på én person og ikke på den anden. Når det kommer til kroppen og sundheden, så er der i min verden ikke noget ensbetydende svar på, hvad der er rigtigt og forkert. Man skal lære at komme ud af sit hoved (hvor man ser alt i tal, grafer og tabeller) og virkelig mærke efter sin krop.

Og der er vi to jo nok uenige, men jeg respekterer fuldt ud, at du og mange andre på MOL har brug for at have videnskaben som et fast holdepunkt :smile:

Det er jo så ikke så langt fra religion :wink:

Nej det er ikke det jeg skriver. Jeg spørger om I kan reducere tykkelsen af en tynd hudfold mere end tykkelsen af en tyk hudfold, i samme tidsrum.

At bruge jordens form som dementi af videnskabs generelle rigtighed er tåbeligt. "Videnskab" for 500 år siden er naturligvis en anden størrelse end videnskab i dag. Jeg gider ikke kommentere dette yderligere, du er velkommen til at tro på nisser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lad mig lige forstå det rigtigt - du vil gerne høre, om de tyndeste hudfolde går ned "ufrivilligt", mens vi fokuserer på at reducere de tykkeste hudfolde?

Ja, når man taber sig, sker der et fald af størrelsen af alle hudfolde. Men et fald på de tyndeste ligger på omkring 5-8%, mens dem, man fokuserer på, ligger på alt imellem 15-25 og op til 40%

Jeg kan lige se det for mig, at havde du været en videnskabsmand i den tidsalder, hvor man endnu ikke havde opdaget, at jorden var rund, så ville du stå forrest og sige, at du ved, det er rigtigt, at jorden er flad :smile:

Tænk, hvis vi alle sammen havde så indgroet en tro på, at alt det vi ved, er rigtigt - så ville vi aldrig stille spørgsmålstegn ved noget og opdage nye ting...

Personligt tror jeg på, at der findes flere sandheder, og at det er meget individuelt, hvad der virker på én person og ikke på den anden. Når det kommer til kroppen og sundheden, så er der i min verden ikke noget ensbetydende svar på, hvad der er rigtigt og forkert. Man skal lære at komme ud af sit hoved (hvor man ser alt i tal, grafer og tabeller) og virkelig mærke efter sin krop.

Og der er vi to jo nok uenige, men jeg respekterer fuldt ud, at du og mange andre på MOL har brug for at have videnskaben som et fast holdepunkt :smile:

Det er jo så ikke så langt fra religion :wink:

:4slap:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Slettet bruger

Jeg synes det er yderst underholdende, hvordan det åbenbart er yderst selektivt, hvilke dele af forskning der efter din mening er almengyldig - og hvilke dele der er "alle er forskellige"-gyldige. Fx bruger du meget energi på at omtale, hvordan hudfoldsmålinger kan bruges til at diagnosticere hormonubalance. Det er "anerkendt", at visse anthropometriske mål er korreleret til øget risiko for visse sygdomme, men det eneste som er normalt anvendt klinisk er vist WHR, som indikator for øget risiko for CHD. Simpelthen fordi målevariationen er for stor ved hudfoldsmålinger, som det vises i denne artikel. Derfor er det også fjollet, for at bruge et videnskabeligt udtryk i tråd med iForm-videnskab, at antage, at I kan tage en ændring på 0.2mm over 1 måned som udtryk for noget som helst. Og da slet ikke som udtryk for "bedre udnyttelse af test". Det er nærmere et udslag af intraobservervarians, hydreringsstatus, aflæsningsvarians osv. Desuden forudsætter en så præcis aflæsning af hudfoldstykkelse, at I er i stand til at måle med 1/100 mm nøjagtighed.

Min pointe er, at hvis du/I vitterligt mener, at "alle er forskellige"-holdningen er holdbar, så kan I jo lige så godt bruge raflebægre og terninger som målesnor for tilrettelæggelse af træning og diæt i stedet for BS og Poliquin. BS baseres vel også netop på, at der kan uddrages visse almengyldige antagelser på baggrund af standardiserede målemetoder?

P.S: Mener du, at disse stats:

Dips: +80kgx7

OL Squat: 130kgx10, 140kgx5

CG Bench: 145kgx4

Incl. DB Press: 64kgx5

Kroc rows: 84kgx20, 52kgx50

Deadlift: 175kgx15

Chin-ups: 20 (105kg bw)

DB Shoulder Press: 50kgx8

tilhører en person, hvis form er sub par? Form er vel mere end bare en bf%<10.

Jf:

Hvad ved du om ernæring, Simon? :smile: Og hvis du ved så meget, og det er så åbenlys en viden, hvorfor er du ikke i bedre form selv?
Edited by Nissen

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lad mig lige forstå det rigtigt - du vil gerne høre, om de tyndeste hudfolde går ned "ufrivilligt", mens vi fokuserer på at reducere de tykkeste hudfolde?

Ja, når man taber sig, sker der et fald af størrelsen af alle hudfolde. Men et fald på de tyndeste ligger på omkring 5-8%, mens dem, man fokuserer på, ligger på alt imellem 15-25 og op til 40%

Jeg kan lige se det for mig, at havde du været en videnskabsmand i den tidsalder, hvor man endnu ikke havde opdaget, at jorden var rund, så ville du stå forrest og sige, at du ved, det er rigtigt, at jorden er flad :smile:

Tænk, hvis vi alle sammen havde så indgroet en tro på, at alt det vi ved, er rigtigt - så ville vi aldrig stille spørgsmålstegn ved noget og opdage nye ting...

Personligt tror jeg på, at der findes flere sandheder, og at det er meget individuelt, hvad der virker på én person og ikke på den anden. Når det kommer til kroppen og sundheden, så er der i min verden ikke noget ensbetydende svar på, hvad der er rigtigt og forkert. Man skal lære at komme ud af sit hoved (hvor man ser alt i tal, grafer og tabeller) og virkelig mærke efter sin krop.

Og der er vi to jo nok uenige, men jeg respekterer fuldt ud, at du og mange andre på MOL har brug for at have videnskaben som et fast holdepunkt :smile:

Det er jo så ikke så langt fra religion :wink:

Bogs, din "Jorden er rund"-analogi er jo komplet meningløs :smile:

Det er netop pga. videnskaben, at du i dag kan tillade dig at ryste på hovedet af folk, der evt. ville påstå, at den var flad. Det skyldes videnskaben, at du "ved", at det forholder sig anderledes. Hvis ikke du har tillid til videnskaben, burde du - for at din position skal være konsistent - heller ikke se noget ringere i at indtage den holdning, at jorden var flad, hvorfor der ikke ville have været noget endegyldigt fejlagtigt i, at tidligere tiders videnskabsmænd kunne indtage den holdning. Noget du dog alligevel tydeligvis mener, at der var (ellers ville din stikpille jo ikke give mening).

Det, der i virkeligheden lader til at være på spil, er, at du gerne "arbejder" videnskabeligt, når din holdning kan evidensbaseres, og når du ikke kan, dømmer du uden videre videnskaben utilstrækkelig, mens du alligevel dårligt vil erkende, at dine teorier baseret på mavefornemmelse, lommefilosofi og pseudovidenskab i bedste fald er diskutable - i værste fald det rene sludder :smile:

Edited by blanco

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og der er vi to jo nok uenige, men jeg respekterer fuldt ud, at du og mange andre på MOL har brug for at have videnskaben som et fast holdepunkt :smile:

Det er jo så ikke så langt fra religion :wink:

Siger du også det til din kæreste der så vidt jeg ved har en kandidat fra idrætsstudiet i kbh og hvis hans mening er den samme er det jo både til at grine og græde over

Share this post


Link to post
Share on other sites

Søren W:

Ok, så det lyder til, at du tror på, at man jo automatisk vil tabe sig dér, hvor der er mest fedt. Hvis dette var tilfældet, ville ingen kvinder rende rundt og klage over, at bliver helt pillede på overkroppen, men stadig har fede lår??? Eller hvad med dem, der har en super cut mave, men stadig render rundt med mormor arme. Det er netop, hvad de fleste oplever - at de taber sig der, hvor de har mest, til sidst.

Og det er derfor BioSig approach er fed, for den kan netop gøre det modsatte. Så nej, de mindste hudfolde bliver ikke reduceret i samme grad, som de største.

Nissen, Blanco, TLunau and alike:

Jeg tror på et spændingsfelt mellem videnskabet og empirien. Videnskab har helt sikkert sin plads, men ikke på bekostning af forkastning af ting, der fungerer in real life, blot fordi man ikke har foretaget nogen forsøg endnu. Og jeg er også kritisk ift forsøg, når mange af dem måler ting og sammenhænge ved at tage dem ud af deres rigtige miljø.

Jeg tror på, at videnskabet giver os en referenceramme, hvorfor jeg også tror på BioSignature målingerne som et udgangspunkt. Og med denne skelet er man godt kørende. Men så tror jeg også på at gå et skridt videre derfra og individualisere - tilpasse metoden efter alle de andre faktorer, som er mindre målbare. F.eks. ens energiniveau, humør, ja - fornemmelse.

Grunden til, at jeg nævner videnskabsfundamentalisme, er at rigtig mange af jer hænger fast i "viden" uden at åbne øjnene op for ting, der i virkeligheden kan gå imod, hvad I hele tiden troede var rigtigt.

Videnskab har det med at dekonstruere alting, pille tingene ud af kontekst og se på dem isoleret. Og det er fedt, fordi så kan vi få en idé om de forskellige årsagssammenhænge. Men det gør også bare, at rigtig mange går glip af helheden og den naturlighed, med hvilken vi alle burde se ernæring, træning og livsstil.

Men hvis man siger til en kunde, som er vant til at tænke i de objektive baner "mærk efter din krop", så står de helt af, for de forstår ikke dette sprog. Og derfor er et redskab, som BioSignature brugbart imo, for det giver folk et billede af de årsagssammenhænge, som de ikke selv formår at se, samtidigt med at det åbner op for en helt anden snak om at mærke efter, hvordan kroppen reagerer på de forskellige anbefalinger.

Min pointe er, at at stole blindt på videnskab og nedgøre ens egen intuition er ignorant. Det er som at få et par briller på, fordi ens syn er svagt, men samtidigt glemme at pudse dem. Folk har kunnet finde ud af at nære sig selv og være i god form før videnskab i sin rene form kom til. Hvorfor er det så sværere for de fleste nu, end nogensinde???

Det er sjovt, så emotionelle svar der kommer fra jer, når jeg giver udtryk for, at videnskab måske ikke har svaret på alt. Man skulle tro, jeg angreb jeres identitet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jamen jeg kan sagtens følge dig men når man rådgiver andre så har man immervæk et ansvar, et stort ansvar til og med... det der adskiller videnskab fra kvaksalveri er netop de strenge regler der opstilles... jeg tror ikke at du bevidst vil videregive råd der i bedste tilfælde ingen harme og effekt har, da jeg går stærkt udfra at du handler i god tro... men når du individuelt vælger og vrager hvad DU mener er rigtigt og hvad der er forkert når du vil hjælpe andre hvor er vi så henne

Edited by TLunau

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jamen jeg kan sagtens følge dig men når man rådgiver andre så har man immervæk et ansvar, et stort ansvar til og med... det der adskiller videnskab fra kvaksalveri er netop de strenge regler der opstilles... jeg tror ikke at du bevidst vil videregive råd der i bedste tilfælde ingen harme og effekt har, da jeg går stærkt udfra at du handler i god tro... men når du individuelt vælger og vrager hvad DU mener er rigtigt og hvad der er forkert når du vil hjælpe andre hvor er vi så henne

Jeg giver under ingen omstændigheder udtryk for, hvad min egen holdning til tingene er, over for mine kunder.

Jeg benytter mig meget af coaching principper, så jeg giver klart udtryk for, at jeg sørger for, at processen kører som de skal, dvs. stiller dem de rigtige spørgsmål og stiller nogle af de strategier til rådighed, som kan hjælpe dem med at implementere ændringer i deres hverdag, f.eks. hvordan de kan få flere grøntsager ind i deres kost, hvordan de finder ud af, om deres fordøjelse fungerer bedst osv. Men de har selv ansvaret for at vælge den vej, de vil gå, og følge den.

Det kan godt være, jeg ikke har givet klart nok udtryk herinde for, at jeg hovedsagligt benytter BioSignature for at stille de rigtige spørgsmål til folk ift de "røde lamper", som målingen må vise, og som skaber bevidsthed på de planer, hvor de kan have gavn af ændringer. Derfra får de nogle anbefalinger inden for ernæring, træning og livsstil, som alle sammen er afstemte med, hvad kroppen rent fysiologisk har behov for (her kommer videnskabet ind), dvs. at de i deres kost skal sørge for at inkludere alle essentielle aminosyrer, fedtsyrer, kulhydrater, vitaminer og mineraler, træningsmængden skal være afstemt med restituionsmændgen osv.

Ingen har endnu taget skade af at spise mere kål, drikke lidt mere vand, gå tidligere i seng, få flere fibre ind i sin kost og skære ned på spinning til fordel for styrketræning.

Jeg har vist på ingen måde givet udtryk for, at jeg beder folk om at smøre lakridsrod på maven?

Og det er lige præcis, hvad jeg har prøvet at fortælle tidligere i tråden - det er meget simple ændringer folk laver, når de går i gang med BioSignature, men det virker, fordi deres awareness er super høj. Fordi jeg har stillet dem de rigtige spørgsmål.

Lad os tage et eksempel. En mand kommer ind med for meget fedt på maven og lovehandles. Ellers i ok form. Spinner 6 gange om ugen, spiser "sundt" - 6 stk. frugt om dagen, masser af groft rugbrød (uden smør og med kun lidt magert pålæg) og havregryn med mælk og rosiner om morgenen. Drikker kun Cola Light.

BioSig viser at ja, maven og lovehandles er det første issue. Herudover lyser subscapular måling rødt, dvs. vi antager, at han ikke er så god til at håndtere kulhydrater.

Hvad spørger jeg ham om?

- hvad spiser du før og efter træning?

- beskriv dit energiniveau i løbet af dagen? efter morgenmad? efter frokost?

- hvad tid går du i seng?

Hvad siger jeg, når jeg får hans svar?

- forklarer vigtigheden af trænings nutrition ift. sænkning af cortisol respons

- forklarer, hvordan blodsukker/insulin arbejder i kroppen

- forklarer sammenhæng mellem søvn og væksthormon udskillelse

Hvad får han af retningslinjer af mig?

1. Spise protein til alle måltider, spise grove grøntsager til alle måltider, spise fedt til alle måltider (i form af koldpressede olie, fiskeolie, frø, kerner eller smør)

2. Skære ned på frugten, således at han tager 1 stk. sammen med noget protein lidt inden træning og 2-3 stk. lav fruktose men høj GI med en proteinshake efter træning.

3. Hvis han gerne vil have sine havregryn, er det helt fint at spise dem som et PWO måltid. Som grød. Med skyr/kvark i. Ellers også fint at spise det om morgenen.

4. Drop cola light og alle light produkter generelt. Drik min 3L vand dagligt, grøn te tæller med.

5. Gå i seng senest 22:30 om aftenen

6. Styrketræning 2 gange om ugen (fokus på hypertrofi) og skær ned på spinning til 2 gange om ugen.

Ny viden/wodoo tricks? Nej. Farligt for helbredet? I doubt it.

Ny bevidsthed og motivation for at ændre på tingene? Ja.

Forbedret restitution efter træning, mindsker stressrespons og forbedrer insulinsensitiviten? Ja.

Næste måling - både ryg, mave og lovehandles er gået ned. Og triceps ovenikøbet. Motivation til at fortsætte? Ja.

4 uger senere - "Jeg har slet ikke lyst til slik mere. Jeg skulle jo ikke engang ændre så meget. Energien er helt vildt høj hele dagen lang!! Jeg er vant til at spise sådan nu, det kører på rutinen".

Edited by Bogs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Søren W:

Ok, så det lyder til, at du tror på, at man jo automatisk vil tabe sig dér, hvor der er mest fedt. Hvis dette var tilfældet, ville ingen kvinder rende rundt og klage over, at bliver helt pillede på overkroppen, men stadig har fede lår??? Eller hvad med dem, der har en super cut mave, men stadig render rundt med mormor arme. Det er netop, hvad de fleste oplever - at de taber sig der, hvor de har mest, til sidst.

Og det er derfor BioSig approach er fed, for den kan netop gøre det modsatte. Så nej, de mindste hudfolde bliver ikke reduceret i samme grad, som de største.

Ok, nu har du fået tre muligheder for at svare mig, samme spørgsmål har jeg stillet alle tre gange, ingen af gangene har du forstået det.

Hvis nogle områder har mere fedt end andre, og dermed tykkere hudfolder, så siger det jo sig selv, at det er her der vil forsvinde mest fedt, altså kan I ikke punkforbrænde. Hvis I kunne det ville i være i stand til at reducere tykkelsen på én af de tyndere hudfolder uden at ændre på nogle af de andre i samme grad. Jeg har i øvrigt aldrig set en kvinde med revede abs og så en fed røv, men jeg har set mange kvinder med halvfede abs og en helfed røv.

Det er sjovt som du kalder vores tillid til rigtig videnskab for religion, men selv nævner ordet "tro" i hver anden sætning når du beskriver dit forhold til BS. Pudsigt sammentræf med forkortelsen i øvrigt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok, nu har du fået tre muligheder for at svare mig, samme spørgsmål har jeg stillet alle tre gange, ingen af gangene har du forstået det.

Hvis nogle områder har mere fedt end andre, og dermed tykkere hudfolder, så siger det jo sig selv, at det er her der vil forsvinde mest fedt, altså kan I ikke punkforbrænde. Hvis I kunne det ville i være i stand til at reducere tykkelsen på én af de tyndere hudfolder uden at ændre på nogle af de andre i samme grad. Jeg har i øvrigt aldrig set en kvinde med revede abs og så en fed røv, men jeg har set mange kvinder med halvfede abs og en helfed røv.

Det er sjovt som du kalder vores tillid til rigtig videnskab for religion, men selv nævner ordet "tro" i hver anden sætning når du beskriver dit forhold til BS. Pudsigt sammentræf med forkortelsen i øvrigt.

Kunne du uddybe, hvorfor det er en selvfølge?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som jeg også prøvede at forklare tidligere, nok uden held, så er det pr. definition ikke det absolut største hudfold man tager fat i først. Der er nogle værdier for, hvad de forskelliges hudfoldes tykkelser må være ift. triceps målingen, og det er dem, der afgør, om det er ens mave eller røv man starter med. Så det kan være det virkelig ER en fed mave man vil fjerne, fordi det er ens største issue, SELVOM røven også er fed. Så kan det sagtens lade sig gøre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kunne du uddybe, hvorfor det er en selvfølge?

Jeg har svært ved at forestille mig, og har aldrig hørt om eller oplevet, en person der tager vægt på ét sted, og mister det et andet, når personen hhv. øger og går ned i vægt. Kan du helt ærligt fortælle mig om én person, med et område på kroppen, hvor der relativt set er mere fedt end på øvrige områder, som ved vægttabt mister mere fedt fra disse andre områder, end fra det med mest fedt?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg har svært ved at forestille mig, og har aldrig hørt om eller oplevet, en person der tager vægt på ét sted, og mister det et andet, når personen hhv. øger og går ned i vægt. Kan du helt ærligt fortælle mig om én person, med et område på kroppen, hvor der relativt set er mere fedt end på øvrige områder, som ved vægttabt mister mere fedt fra disse andre områder, end fra det med mest fedt?

Det spørgsmål vil jeg næsten lade andre besvare - hvor mange af dem, der læser i loggen har et område, hvor de bare ikke kan tabe sig, selvom de taber sig alle mulige andre steder???

Kom nu, fortæl.

Er du en løberål, der bare ikke kan finde ud af, hvorfor topmaven eller muffintoppen forbliver, hvor de er?

Er du typen, der mister brysterne, får tydelige abs, men ridebukserne generer stadigvæk?

Helt ærligt, Søren - du har ALDRIG hørt om, at folk ikke kan tabe sig de steder, hvor der er mest fedt???

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det spørgsmål vil jeg næsten lade andre besvare - hvor mange af dem, der læser i loggen har et område, hvor de bare ikke kan tabe sig, selvom de taber sig alle mulige andre steder???

Kom nu, fortæl.

Er du en løberål, der bare ikke kan finde ud af, hvorfor topmaven eller muffintoppen forbliver, hvor de er?

Er du typen, der mister brysterne, får tydelige abs, men ridebukserne generer stadigvæk?

Helt ærligt, Søren - du har ALDRIG hørt om, at folk ikke kan tabe sig de steder, hvor der er mest fedt???

Jo, men jeg har aldrig hørt om nogen, der reelt var slanke på ét område, men flæskede på andre. Der er som regel god overensstemmelse mellem niveauerne af fedtdepoterne med visse individuelle forskelle i hvor fedtet ophober sig. Hvordan ved du i øvrigt at forskellene i, hvor folk lagrer fedt, ikke bare er fysiologiske udsving?

Du skal være velkommen til at vise mig et billede af en person, der er hakket overalt bortset fra ét sted.

Edited by Søren W

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jo, men jeg har aldrig hørt om nogen, der reelt var slanke på ét område, men flæskede på andre. Der er som regel god overensstemmelse mellem niveauerne af fedtdepoterne med visse individuelle forskelle i hvor fedtet ophober sig. Hvordan ved du i øvrigt at forskellene i, hvor folk lagrer fedt, ikke bare er fysiologiske udsving?

Du skal være velkommen til at vise mig et billede af en person, der er hakket overalt bortset fra ét sted.

Det kan jeg godt, men gider ikke udstille folk her på/fra MOL.

Jeg er ikke rigtig interesseret i ordkløveri. I skal være velkomne til at blive ved med at google viden på pubmed, søge referencer og diskutere det her på MOL. Jeg vil hellere bruge min tid på at skabe resultater.

Jeg gentager: denne log handler om min træning og ernæringsstrategier op til DM. Den handler om min fremgang og måling af min fremgang. Og impementering af den viden, jeg har - både teoretisk og empirisk. Har aldrig påstået, at denne viden var groundbreaking.

Jeg kunne ikke være mere ligeglad med, om hvorvidt der er tiltro til min målemetode og fremgangsmåde. Jeg kan se resultater, jeg kan mærke resultater, jeg har det fantastisk. Jeg ved, hvad der virker for mig, og hvad der ikke gør. Jeg optimerer hver gang, der er noget der ikke virker.

Hvordan virker jeres trænings- og ernæringstilgang for jer?

Edited by Bogs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this