Mit had til doping!

[Hippo]

MEN: Nu er det sådan at de folk der vises i fjernsynet er toppen af poppen. Det er verdens bedste og hele verden ser med når der afholdes store stævner/arrangerementer som OL osv. Og så burde den endelige udøver stille sig det spørgsmål: "Hvordan vil andre se mig når jeg stryger over målstregen 2 sekunder hurtigere end nogen anden før, når jeg endelige har indtaget et præstationsfremmende stof som der hjælper mig til sejren?"

Tror du ikke, at du forregner dig lidt mht hvor meget eliteudøvere af den slags tænker på deres fans ?

Hvis man har fx cyklet siden man var en bette knægt, og har dedikeret hele sit liv til sin sport

med alle de afsavn det nu må give, og hvis de sidste 15 års hårde træning har ført frem til

det ENE øjeblik at man kommer først op på det fuckin bjerg, tror du så selv at man kun

tænker på sine potentielt skuffede fans i det øjeblik man kører først over målstregen ?

Tillader mig at tvivle...

[Jalle2]

Ja det rigtig, det nok ikke det de tænker mest på. Men som i siger, deres egne toppræstationer. Men har nok udtrykt mig forkert. Her er hvad jeg endelig mente:

Samvittigheden. Hvor mange tror i der kan se sig selv i spejlet med en verdensrekord på grund af doping og være stolt og æresfuld og føle man virkelig har gjort et godt stykke arbejde og ikke ført verden bag ryggen, som håber og tror der ikke har været ulovlig kemi indblandet men at der er blevet sprunget de fysiske forudsætninger for hvor langt et menneske kan presses?

Bjarne riis er et godt eksempel. Han tænkte sku på sine fans og fremstod som en ærglig mand efter 11 år og indrømmede han havde snydt. Dét er samvittighed, og det er lige præcis sådan jeg mener det bør være. Godt nok er 11 år LANG TID, men en tilståelse er en tilståelse og en sandhed. Og det er altså det man kommer længst med uanset hvad. Om folk så kan acceptere det og lide ham efter hans grove fejltagelse, er deres valg.

Så hellere en 10 plads i verdenseliten og være clean med god samvittighed og have frembragt sine præstationer med ærglig og troværdi væsen, end at være nr 1 med kroppen halvt fyldt op med dope og ikke være en skid værd.

Hvad er jeres personlig holdning til dette?

Er det okay et sindssygt dopet menneske går hen og laver vanvittig ny verdensrekord og sprænger grænser, eller skal der være en clean linje?

Edited July 24, 2008 by Jalle2

[zetter]

jeg tror ikke størstedelen har problemer med samvittigheden. Dog er det sikkert at de frygter omgivelsernes reaktion hvis de afsløres, fordi de vil opleve en stigmatisering fra den største del af omverdenen. Jeg tror ikke det er med dårlg samvittighed de stikker nålen i armen, men derimod tror jeg det tænker: Nu har jeg gjort alt hvad jeg kan for at præstere optimalt. Hvor mærkeligt det end lyder for de fleste.

I øvrigt er der skrevet flere gode bøger om dette emne som giver en god indsigt i elitesportens verden.

[Mads Thøgersø]

Ja det rigtig, det nok ikke det de tænker mest på. Men som i siger, deres egne toppræstationer. Men har nok udtrykt mig forkert. Her er hvad jeg endelig mente:

Samvittigheden. Hvor mange tror i der kan se sig selv i spejlet med en verdensrekord på grund af doping og være stolt og æresfuld og føle man virkelig har gjort et godt stykke arbejde og ikke ført verden bag ryggen, som håber og tror der ikke har været ulovlig kemi indblandet men at der er blevet sprunget de fysiske forudsætninger for hvor langt et menneske kan presses?

Bjarne riis er et godt eksempel. Han tænkte sku på sine fans og fremstod som en ærglig mand efter 11 år og indrømmede han havde snydt. Dét er samvittighed, og det er lige præcis sådan jeg mener det bør være. Godt nok er 11 år LANG TID, men en tilståelse er en tilståelse og en sandhed. Og det er altså det man kommer længst med uanset hvad. Om folk så kan acceptere det og lide ham efter hans grove fejltagelse, er deres valg.

Så hellere en 10 plads i verdenseliten og være clean med god samvittighed og have frembragt sine præstationer med ærglig og troværdi væsen, end at være nr 1 med kroppen halvt fyldt op med dope og ikke være en skid værd.

Hvad er jeres personlig holdning til dette?

Er det okay et sindssygt dopet menneske går hen og laver vanvittig ny verdensrekord og sprænger grænser, eller skal der være en clean linje?

Tror desværre at du har for stor tiltro til mange menneskers samvittighed!

Bjarne gjorde det ikke af samvittighedskvaler, det er bare bedre selv at komme frem med det, før andre gør!

EN ting man lige skal huske er; bare fordi man er dopet, er det altså ikke uden ofringer at blive den bedste!

Og bliver du ikke nummer et clean, bliver du heller ikke nummer 10 clean

[ptpoul]

Hvis jeg var bjarne ville jeg være ærgerlig over at skulle stå frem og vide at folket ikke ville forstå at gamet dengang var Doping og vær med fremme, ingen doping vær hjælperytter.

Alle han konkurrerede imod brugte epo, hvis han ville vinde, skulle han selv bruge det, der va ringen anden vej den gang.

Var det forkert? JA!

Havde han fået en præmie for at være den bedste clean rytter? Hverken den gang eller nu...

uden doping havde der ikke været noget team csc, der havde ikke været nogen tour triumf, der havde bare været en enedeløs række af danske hjælperyttere.

Nu er det heldigvis sådan, at prisen for at dope sig er ved at være for høj. Hold lukker, folk mister deres levebrød og fængsles.

De dopede når toppen og brænder ud og mister deres karriere.

[#52]

Sagen er så den at der er uendeligt meget mere der afgør om en linbacker ryger i NFL, end lige om han væger at tanke ekstra muskler og styrke på sig.

Prøv at tale med David Olesen her inde fra. han træner lige nu med en række NFL spillere, deres styrke svinger voldsomt.

En stor 130kg's forsvarspiller der bænkpresser 180kg til 2boards er ikke en stærk krudtet NFL freak IMO. Det var et eksempel på den ikke altid imponerende styrke David har set.

Nok bedre han selv bidrager, for jeg kender ikke detaljerne.

Mit navn er nu David Plum Olsen. For lige at få dét på plads.

For at kommentere på det overstående. Ja, mit indtryk er klart at ulovlige præstationsfremmende midler ikke er nødvendige for at nå toppen i amerikansk fodbold. Linjemanden Poul taler om vejer endda ikke engang 130 men 145 kilo fordelt ud på 1.96 cm. Ikke nok med at han er nået til NFL uden ulovlige midler, så blev han også udnævnt til ALL PRO, dette år. Jeg træner hver dag sammen med folk fra ligaen og endnu har jeg ikke mødt en atlet hvis fysik har tydet på et dopingmisbrug.

[Dysp]

Skriftlig fremstilling kan vist ikke være din stærke side hvis du er af den opfattelse at det tydeligt fremgik at det blot var noget du troede.

Du skriver:

Er det noget du tror eller noget du ved?

Hvis det er noget du ved eller mener at vide så er det interessant hvis du kan underbygge det lidt - altså sansynliggøre det. Er det derimod blot noget du tror uden at have noget at holde det op på, så er det indeligt uinteressant! Fuldstændig lige så uinteressant som hvis jeg postulerede at alle rytterne er dopede eller at ingen af de resterende er det.

Nå pyt...du forstår det nok alligevel ikke

Nu var topic-starter en enkelt persons holdning til netop doping og sammes syn på touren. Jeg gav blot mit besyv med; gør det ondt i dit hjerte, at jeg lavede et tegn? (%) Jeg kan selvfølgelig godt se, at jeg ikke må slynge tal ud - selvom det er tydeligt at spotte, at det blot var en overdrivelse - fordi der straks kommer en med en flue-knepper-kommentar omkring, at jeg da nok ikke lige har en undersøgelse der bakker op om de tal!

Måske skulle du komme ud af din selvfede skal og læse imellem linjerne af de ting folk skriver. Ikke alting er en videnskabelig artikel og jeg undskylder da mange gange for mit brug af tal. De bør jo netop kun høre hjemme i netop videnskabelige artikler. Lad mig prøve igen:

"Firs procent af rytterne er alligevel dopede; derfor gider jeg ikke se det pis!"

Nu lød det ikke så hårdt, gjorde det?

[Pump]

Bare lige en bemærkning: Vil også helst se en ren sport, ingen tvivl. Men som Touren er skruet sammen idag, og med flere årtiers systematisering og udvikling af dopingen med udviklingen af en decideret industri til følge, er det overordentligt naivt ikke at tro at langt de fleste ryttere i feltet på et tidspunkt har været dopede. Der foreligger ikke nogen dokumentation i form af positive prøver for en stor procentdel af rytterne, andre har mistanken klistret til sig som følge af uregelmæssaige prøver. Alt dette er kendgerninger, men alligevel er det i mine øjne naivt at hoppe på rytternes dårlige skuespil når de fordømmer en ny positiv prøve. Vil også gerne tro på en ren sport, men med de krav der stilles (og ikke mindst de tider der køres) fordrer desværre doping. Cyklingen har sit væsen imod sig, den ekstreme søgen mod lige så ekstreme resultater. Krydret med sportsdirektører der er opvokset i sporten med at præstationsfremmende midler er vejen frem, og en arrangør der udvælger ryttere til tests, og derved søger at undgå ryttere der har en status der reelt kan vælte Touren, er jeg bange for at dopingen lever i bedste velgående. Ricardo Riccos positive prøve var resultatat af et tæt samarbejde mellem dopingjægerne og medicinalindustrien, i en desværre hidtil uset grad. Dette er yderst positivt, og man må håbe at medicinalindustrien vil fortsætte med at bidrage profylaktisk. Majoriteten af feltet er i mine negative og, ja....realistiske øjne kørende af de typer af medicvin vi dsesværre først udvikler en valid test tilom fire-fem år. Håber blot at dopingen ikke har langsigtede konsekvenser for rytterne og at vi undgår flere tragiske dødsfald. God Tour, synes trods det hele stadig at det er fremragende underholdning, et fedt show og en udfordring for de deltagende på det absolutte højeste idræts-plan.

God sommer!

[qaz]

Sport/Elite-sport og doping hænger uløseligt sammen. Hvis man mener det kan skilles ad er man mindre begavet.

Det er ikke i sportens natur ikke at bruge doping. Det vil jeg gerne give en forklaring for.

Det er har altid været således at sport er underholding, og det er det specielt når det er på højeste niveau. Der vil altid blive stræbt efter den største og mest ekstreme præstation, Og det kan vi takek os selv for. Tilskuerne vil se det som er det vildeste og det største. Et godt eks. er, hvem vil se kvinde håndbold i forhold til herrehåndbold? kvinder løber langsommere, har et meget blødere skyd, hvor alt hos mændene måske har ca. 30% mere fart og stryrke over hver eneste bevægelse. Og hvad vil man så helst se, selvfølgelig det med mest action, og det er bestemt ikke kvindehåndbold.

Helt tilbage fra det antikke grækenland har sport været underholdning, og det har det fortsat været, og massere af udvikling er sket. Totalisering, hvor materialer til sport, så som bolde, sko, hockeystave osv, bliver hele tiden udviklet og forbedret. Dette med det formål at forbedre præstionen og derved letter opnå nye rekorder, og derved også bedre underholdningsværdi. Dette er er udelukkende den sportificering som konstant er kørende. Det gælder udelukkende om at opnå den ultimative præstation, så hvorfor skal doping ikke være en del af det, hvis det er et middel som gør man kommer tættere på målet?

Til sidst skal det nævbnes at der ikke findes nogen videnskabelig dokumentation for at doiping skulle have invalideret en masse mennesker, der findes kun indicere, og om det er rigtig eller ej, er en anden snak, men der findes ikke videnskabelig dokumentation.

[ptpoul]

Sport/Elite-sport og doping hænger uløseligt sammen. Hvis man mener det kan skilles ad er man mindre begavet.

Det er ikke i sportens natur ikke at bruge doping. Det vil jeg gerne give en forklaring for.

Det er har altid været således at sport er underholding, og det er det specielt når det er på højeste niveau. Der vil altid blive stræbt efter den største og mest ekstreme præstation, Og det kan vi takek os selv for. Tilskuerne vil se det som er det vildeste og det største. Et godt eks. er, hvem vil se kvinde håndbold i forhold til herrehåndbold? kvinder løber langsommere, har et meget blødere skyd, hvor alt hos mændene måske har ca. 30% mere fart og stryrke over hver eneste bevægelse. Og hvad vil man så helst se, selvfølgelig det med mest action, og det er bestemt ikke kvindehåndbold.

Helt tilbage fra det antikke grækenland har sport været underholdning, og det har det fortsat været, og massere af udvikling er sket. Totalisering, hvor materialer til sport, så som bolde, sko, hockeystave osv, bliver hele tiden udviklet og forbedret. Dette med det formål at forbedre præstionen og derved letter opnå nye rekorder, og derved også bedre underholdningsværdi. Dette er er udelukkende den sportificering som konstant er kørende. Det gælder udelukkende om at opnå den ultimative præstation, så hvorfor skal doping ikke være en del af det, hvis det er et middel som gør man kommer tættere på målet?

Til sidst skal det nævbnes at der ikke findes nogen videnskabelig dokumentation for at doiping skulle have invalideret en masse mennesker, der findes kun indicere, og om det er rigtig eller ej, er en anden snak, men der findes ikke videnskabelig dokumentation.

Et par døde cykelryttere er bare noget pjat. Erstatningerne til Østtyske atleter var på baggrund af falske krav og dumme dommere og læger.

Tour de france er meget sjovere at se når de kører 40km/t frem for 38km/t.

Kvindehåndbold er mindre populært end herrehåndbold fordi... Nå nej det er omvendt

Der er et massivt pres fra økonomiske bagmænd på atleterne. De får skader pga. vanvittige kampprogrammer der skal passe ind i TV tid og sælge ekstra billetter. Dog kan jeg ikke se at doping gør idrætten mere interessant. Jo mere fysikken kommer til at betyde, jo mindre teknik og taktik ser man typisk. Et eksempel er forskellen på Amerikansk og Europæisk basketball.

Herrehåndbold vs kvindehåndbold. Herrehåndbold er for fysisk og brutalt til at teknikerne får plads til at udfolde sig.

Det gør håndbolden kedelig at se på.

[Kellberg]

Et par døde cykelryttere er bare noget pjat. Erstatningerne til Østtyske atleter var på baggrund af falske krav og dumme dommere og læger.

Tour de france er meget sjovere at se når de kører 40km/t frem for 38km/t.

Kvindehåndbold er mindre populært end herrehåndbold fordi... Nå nej det er omvendt

Der er et massivt pres fra økonomiske bagmænd på atleterne. De får skader pga. vanvittige kampprogrammer der skal passe ind i TV tid og sælge ekstra billetter. Dog kan jeg ikke se at doping gør idrætten mere interessant. Jo mere fysikken kommer til at betyde, jo mindre teknik og taktik ser man typisk. Et eksempel er forskellen på Amerikansk og Europæisk basketball.

Herrehåndbold vs kvindehåndbold. Herrehåndbold er for fysisk og brutalt til at teknikerne får plads til at udfolde sig.

Det gør håndbolden kedelig at se på.

Grunden til kvidehåndbold er ("var") mere populært en herrerhåndbold var de vandt - det er nu en gang sjovere at være fan når ens hold vinder. Mht til teknik vs hårdt spil så kan man også vende den om og sige at alle har god teknik når de ikke bliver presset - de fleste der bare har spillet lidt håndbold kan lave underhåndskud, vips, snorrerundt-om-sig-selv-på-straffekast, osv når der ikke er en 90kg forsvarsspiller lige i hoved på dig.

[ptpoul]

Grunden til kvidehåndbold er ("var") mere populært en herrerhåndbold var de vandt - det er nu en gang sjovere at være fan når ens hold vinder. Mht til teknik vs hårdt spil så kan man også vende den om og sige at alle har god teknik når de ikke bliver presset - de fleste der bare har spillet lidt håndbold kan lave underhåndskud, vips, snorrerundt-om-sig-selv-på-straffekast, osv når der ikke er en 90kg forsvarsspiller lige i hoved på dig.

Jeg har nu også hørt kompetente folk på området have samme holdning som jeg.

Jeg har altid foretrukket kvindehåndbold, netop pga det højere tekniske element. Så er jeg heller ikke pjattet med det nogen gange direkte voldelige beskidte spil især Slaviske og Østblok spillere leverer. En skjult mavepuster og skjulte albuer og lignende bare for at smadre modstanderne har jeg aldrig brudt mig om.

[Guest Slettet bruger]

Giv dem der blevet taget for doping 5 års karantæne istedet for de to år de giver nu de to år høre jo til i 80erne

Selv jeg som før nævnt helst ønsker dem der indtager doping, og er med på at ødelægger sporten skudt på stedet

Det ville måske få nogen til at tænke en ekstra gang over tingene før nålen bliver skudt i benet

[Kellberg]

Jeg har nu også hørt kompetente folk på området have samme holdning som jeg.

Jeg har altid foretrukket kvindehåndbold, netop pga det højere tekniske element. Så er jeg heller ikke pjattet med det nogen gange direkte voldelige beskidte spil især Slaviske og Østblok spillere leverer. En skjult mavepuster og skjulte albuer og lignende bare for at smadre modstanderne har jeg aldrig brudt mig om.

Det er så en smagssag men der er selvfølgelig forskel på fysisk hårdt spil og så svinsk spil - de østeuropariske kvinder har også en tendens til at spille til grænsen (og lidt over).

[ptpoul]

Giv dem der blevet taget for doping 5 års karantæne istedet for de to år de giver nu de to år høre jo til i 80erne

Selv jeg som før nævnt helst ønsker dem der indtager doping, og er med på at ødelægger sporten skudt på stedet

Det ville måske få nogen til at tænke en ekstra gang over tingene før nålen bliver skudt i benet

Og falske positive er jo en del af gamet, så må folk jo bare tage en kugle eller 5 år af deres karriere nede i toilettet hvis laboratoriet laver en fejl.

[Guest Slettet bruger]

Og falske positive er jo en del af gamet, så må folk jo bare tage en kugle eller 5 år af deres karriere nede i toilettet hvis laboratoriet laver en fejl.

Hvor der handles spildes der

Og hvor mange gange har laboratoriet taget fejl 0.000000001 %

Og kan iøvrigt kan man sammenligne det med at de har dødstraf eller 25 års fængsel til fok der smugler narko/stoffer i asien. Og det har sku hjupet på hvor mange der tager "chancen"

Nu er det på tiden at gøre noget nyt på antidoping området..........

Edited July 25, 2008 by Keld Erland

[zetter]

Jeg har nu også hørt kompetente folk på området have samme holdning som jeg.

Jeg har altid foretrukket kvindehåndbold, netop pga det højere tekniske element. Så er jeg heller ikke pjattet med det nogen gange direkte voldelige beskidte spil især Slaviske og Østblok spillere leverer. En skjult mavepuster og skjulte albuer og lignende bare for at smadre modstanderne har jeg aldrig brudt mig om.

Herrrehåndbold foregår på et langt højere teknisk niveau end kvindehåndbold.

[zetter]

Hvor der handles spildes der

Og hvor mange gange har laboratoriet taget fejl 0.000000001 %

Og kan iøvrigt kan man sammenligne det med at de har dødstraf eller 25 års fængsel til fok der smugler narko/stoffer i asien. Og det har sku hjupet på hvor mange der tager "chancen"

Nu er det på tiden at gøre noget nyt på antidoping området..........

Dårlig sammenligning. Folk der smugler narko tjener penge på andres elendighed. Men du mener måske også det er synd for alle de blegfede tv-kiggere der bliver noget så skuffede når de finder ud af deres helt er dopet. Men de har blot engageret sig i en verden de ikke kender - elitesportens verden. Dine indlæg bærer bræg af, at du tror elitesportens verden er en rosenrød glansbillede-verden. Og du forventer at elitesportsfolk er mere moralske end andre mennesker. Men det er naivt at tro, se blot på resten af samfundet...

Edited July 25, 2008 by zetter

[Kellberg]

Og hvor mange gange har laboratoriet taget fejl 0.000000001 %

http://ekstrabladet.dk/sport/anden_sport/a...icle1026336.ece

På det ene laboratorium var der prøver, som burde have været positive, men var negative, mens man på det andet laboratorium slet ikke fandt nogen positive prøver.

[ptpoul]

Hvor der handles spildes der

Og hvor mange gange har laboratoriet taget fejl 0.000000001 %

Og kan iøvrigt kan man sammenligne det med at de har dødstraf eller 25 års fængsel til fok der smugler narko/stoffer i asien. Og det har sku hjupet på hvor mange der tager "chancen"

Nu er det på tiden at gøre noget nyt på antidoping området..........

Du kender vist ikke særligt meget til det medicinske omkring dopingbekæmpelse.

Men det behøver man heller ikke hvis det er en religiøs mærkesag.

En interessant blog om blandt andet doping:

http://now-thats-amateur.blogspot.com/search/label/Doping

[qaz]

Et par døde cykelryttere er bare noget pjat. Erstatningerne til Østtyske atleter var på baggrund af falske krav og dumme dommere og læger.

Tour de france er meget sjovere at se når de kører 40km/t frem for 38km/t.

Kvindehåndbold er mindre populært end herrehåndbold fordi... Nå nej det er omvendt

Der er et massivt pres fra økonomiske bagmænd på atleterne. De får skader pga. vanvittige kampprogrammer der skal passe ind i TV tid og sælge ekstra billetter. Dog kan jeg ikke se at doping gør idrætten mere interessant. Jo mere fysikken kommer til at betyde, jo mindre teknik og taktik ser man typisk. Et eksempel er forskellen på Amerikansk og Europæisk basketball.

Herrehåndbold vs kvindehåndbold. Herrehåndbold er for fysisk og brutalt til at teknikerne får plads til at udfolde sig.

Det gør håndbolden kedelig at se på.

Nej det er ikke doing der gør idrætten mere interessant, Det er præstationen. Der ville ikke være mange der ville synes det var interessant at se nogen som løb 100m på 12 sec, mod 9.72 sec. Den intense jagt på præstation overskygger fuldstændig midlet.

Med hensyn til håndbold, så ses der væsentligt mere herrehåndbold verden over. Den eneste grund til at der er blevet set damehåndbold her i DK, er fordi de ligepludselig lavede nogen god resultater gennem en årrække. Igen er det præstationen som er den styrende faktor. Så vidt jeg husker er hrrehåndbold blevet væsentlig mere interessant, efter de igen er begyndt at lave resultater også.

[krigeren]

Jalle, søg på google på "Verner Møller". Han forklarer af og til i forskellige artikler hvorfor folk doper sig. Du kan samtidig også søge på "Morten Mølholm". Mølholm argumenterer mod Møller. Han mener i store træk det samme som dig, hvor Verner Møller forklarer dopingen ud fra en definition af "sportens væsen". De benytter begge en masse antikke referencer.

Men læs det, tror du vil synes det er interessant.

[zetter]

Jalle, søg på google på "Verner Møller". Han forklarer af og til i forskellige artikler hvorfor folk doper sig. Du kan samtidig også søge på "Morten Mølholm". Mølholm argumenterer mod Møller. Han mener i store træk det samme som dig, hvor Verner Møller forklarer dopingen ud fra en definition af "sportens væsen". De benytter begge en masse antikke referencer.

Men læs det, tror du vil synes det er interessant.

Tror man får knap så meget ud af at google Morten Mølholm, som Verner Møller. Jeg ved heller ikke om man bør stille de to op mod hinanden. Verner Møller er professer, har forsket i mange år, udgivet bøger og står bag et hav af andre puplikatoner. Morten Mølholm er "politisk" engageret som ansat af DIF og medlem af ADD's oplysningsudvalg. Men ellers er jeg helt enig med at der findes meget spændende materiale (sagligt akademisk materiale) om dopingproblematikken, som man er ndt til at forholde sig til hvis man vil prøve at komme til bunds og få et nuanceret indblik.

[Yetti]

Elitesportens væsen er meget specielt - jeg tror, det handler mere om at vinde end penge og prestige. Hvordan forklarer vi ellers doping i idræt uden nævnværdig prestige eller økonomi?

Vi havde netop Verner Møller i nogle forlæsninger en overgang... Han kendte til en Amerikansk undersøgelse, hvor man havde spurgt en række atleter fra forskelige sportsgrene, om de ville dope sig, hvis de betød, at de vandt guld indenfor 2 år, hvis de vil dø af dette forbrug indenfor 5 år.

4 ud af 5 svarede ja...

Iøvrigt tror jeg, vi kan få et "spændende" OL, da der menes, at Kina muligvis allerede anvender gen doping på deres atleter... En af indikatorerne skulle være nogle mærkelige dødsfald på nogle af deres allerede promoverede atleter (jeg har desværre ikke en oprindelige kilde, da det er en kammerat, der har læst artiklen på et amerikansk tidsskrift)

[Jalle2]

Kan i linke/fortælle om lidt litteratur udover nævnte, som er værd at læse/se?