Sign in to follow this  
Mutual

Beregn kvaliteten af dit løb

Recommended Posts

På baggrund af 789's fremragende hjælp har jeg rodet lidt med formlen og fundet frem til en måde, hvorpå man kan beregne kvaliteten af ens løbetræning. Det ser således ud:

post-12032-1158922560_thumb.jpg

post-12032-1158922695_thumb.jpg

Håber I andre også vil kunne få gavn af formlen...

Finder I nogle fejl så post endelig...og forslag til forbedringer er meget velkomne :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest DBM

Ja, for satan - fed formel!! Den vil jeg bruge rigtig meget i fremtiden :4thumbup:

Jeg fatter ikke et hak :dry:

Share this post


Link to post
Share on other sites

DBM, formlen er faktisk ikke så svær at komme frem til, men det vigtigste er vel bare at kunne bruge den...du sir bare til hvis du vil ha en forklaring :4thumbup:

Edited by Mutual

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Kvaliteten" af en løbetur er da mildt sagt et noget luftigt begreb.

Som jeg forstod det var formålet at opnå en sammenlignelighed imellem distancer.

Jeg har for ganske nylig løbet en 10'er på 53min (11,3km/t) og i dag løb jeg 3km på 13:10 (13,8km/t). De giver hhv 132 og 302 i "score".

Skal 10km'eren give samme score skal jeg op på at løbe den med ca 13km/t, dvs ca 46 min. Det er jeg MEGET MEGET langt fra.

Så hvad kan den egentlig bruges til? En all-out "toppræstation" burde vel for den samme person give sammenlignelige scores uafhængigt af distancen - selvfølgelig med det forbehold at man vil være bedre på nogle distancer end andre?

Share this post


Link to post
Share on other sites

MaxPower,

ja du har ret i det et luftigt begreb, men vidste ikke lige hvad jeg ellers skulle kalde det. Du har forstået det rigtigt. Det et mål for hvor godt man har løbet både i forhold til hastigheden og distancen taget ud fra et bestemt udgangspunkt (fx 10 km på en time).

Grunden til du skal løbe 10 km'eren på kun 46 min for at få samme score er, at det i formlen er antaget, at man er vant til at løbe de givne distancer. Altså er det sandsynligt, at du er mere vant til at løbe 3 km'eren end 10 km'eren...passer det?

Dette er fejlkilderne ved formlen:

1) It assumes you've done appropriate training for the distance. Doing a 22-minute 5K today doesn't mean you can do a sub-4 marathon tomorrow. Obvious, really.

2) It assumes you don't have a natural significant bias towards either speed or endurance. Some people, no matter how much training they do, will always over-achieve at one end of the scale.

3) The calculations become less accurate for times under three and a half minutes and over four hours.

Generelt kan man sige, at man ikke får særlig meget mere tid end det dobbelte at løbe en given distance x på i forhold til distancen ½x. Det kan virke meget urimeligt man ikke får mere tid, men begrundelsen for dette skal findes under punkt 1, altså at man skal være "vant" til de forskellige distancer. Hvis man først er lige så vant til at løbe 10 km som 3 km bør man ikke bruge meget mere end 10/3 gange så lang tid på 10 km'eren end 3 km'eren. Læg mærke til, at du alligevel får 2½ min el sådan noget mere til at løbe 10 km'eren i forhold til 3 km'eren hvis man ganger op.

Om ikke andet synes jeg det er bedre at sammenligne sine løb på denne måde end kun at kigge på hastigheden og fuldstændig neglicere distancen.

Edited by Mutual

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg må melde mig under fanerne hos dem, der ikke forstår kvalitetsdefinitionen, der ligger bag formlen...Hvad er det beregningerne viser ud over om man løb bedre i dag end i går?

Faktisk viser formlen, hvor mange km/t du løb hurtigere end det man måtte forvente(set ud fra nulpunktet). Jeg har ganget "kvaliteten" med hundrede for man bedre kan se forskellen (det blir større tal...man behøver ikke kigge så meget på decimalerne). Hvis du får et negativt tal vil det sige, at du har løbet dårligere end det man måtte forvente (set ud fra nulpunktet).

Men mit formål med formlen var, at man på bedre måde kan sammenligne sine løb og dermed se hvordan ens udvikling er...

Den må IMO være bedre end blot at sammenligne hastigheder. Der står jo om den bagvedliggende formel: "It has been widely used since then". Desuden: "The formula was originally devised by Pete Riegel, a research engineer and marathoner, and published in Runner's World, most recently by Owen Anderson in 1997"....

Så helt forkert kan den bagvedliggende formel nok ikke være...men der er som sagt fejlkilder...

Mizzrasmussen,

Det tal du får ud er beregnet som:

Q = ("Hastighed du har løbet" - "Hastighed man måtte forvente du løb med i forhold til det nulpunkt du har valgt") * 100

Edited by Mutual

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this