Mutual

Medlemmer
  • Content count

    154
  • Joined

  • Last visited

  1. Mælk

    Hej! Jeg har efterhånden hørt så mange forskellige (modstridende) fakta om mælk, at jeg er blevet i tvivl om hvad der egentlig er rigtigt. Nogen siger det er rigtig sundt, andre, at det ligefrem er usundt...Så: 1) Er det på nogen måde skadeligt/farligt at drikke mælk? (og i hvilke mængder er det ikke farligt?) 2) Er det rigtigt, at det er godt at drikke mælk i den alder hvor man vokser, eller er det lige meget? 3) Hvis man ikke drikker mælk, skal man så sørge for at indtage anden føde/drikkelse? Tak for hjælpen! :4thumbup:
  2. Takker Armoured female! Det lyder som et rigtig kvalificeret svar! Det nok også meget det jeg har kunnet fornemme...at det var lettere at holde kroppen strakt...
  3. Hey jøjpee! Har taget 20 stks de gange jeg har gjort det... Det har ikke været lige efter jeg har løbet men på et andet tidspunkt, så det har ikke været fordi jeg har været varmere el. lign. Men du har nok ret i det noget med kredsløbet samt en mental effekt. flere bud velkomne, for synes nu det ret underligt! Men hvor meget stærkere bliver man styrkemæssigt i overkroppen (og underkroppen?) af at løbe de distancer? Er det ikke ret begrænset, fordi det i højere grad er udholdenhedstræning?
  4. Jeg er begyndt at løbetræne noget mere end hidtil de sidste fire uger (5 gange løbetræning om ugen a 7-11 km). De sidste 4-5 gange jeg har lavet armstrækninger har jeg følt, at det var noget lettere at tage dem end før jeg begyndte at løbe 5 dage om ugen. Jeg kan måske ha tabt mig en smule, men tror nu ikke det er derfor. Jeg burde vel også have tabt lidt muskelmasse så. Men hvorfor tror I jeg føler det er lettere at tage armstrækninger nu? Styrketræner man også overkroppen når man løber?
  5. Beregn kvaliteten af dit løb

    Faktisk viser formlen, hvor mange km/t du løb hurtigere end det man måtte forvente(set ud fra nulpunktet). Jeg har ganget "kvaliteten" med hundrede for man bedre kan se forskellen (det blir større tal...man behøver ikke kigge så meget på decimalerne). Hvis du får et negativt tal vil det sige, at du har løbet dårligere end det man måtte forvente (set ud fra nulpunktet). Men mit formål med formlen var, at man på bedre måde kan sammenligne sine løb og dermed se hvordan ens udvikling er... Den må IMO være bedre end blot at sammenligne hastigheder. Der står jo om den bagvedliggende formel: "It has been widely used since then". Desuden: "The formula was originally devised by Pete Riegel, a research engineer and marathoner, and published in Runner's World, most recently by Owen Anderson in 1997".... Så helt forkert kan den bagvedliggende formel nok ikke være...men der er som sagt fejlkilder... Mizzrasmussen, Det tal du får ud er beregnet som: Q = ("Hastighed du har løbet" - "Hastighed man måtte forvente du løb med i forhold til det nulpunkt du har valgt") * 100
  6. Beregn kvaliteten af dit løb

    MaxPower, ja du har ret i det et luftigt begreb, men vidste ikke lige hvad jeg ellers skulle kalde det. Du har forstået det rigtigt. Det et mål for hvor godt man har løbet både i forhold til hastigheden og distancen taget ud fra et bestemt udgangspunkt (fx 10 km på en time). Grunden til du skal løbe 10 km'eren på kun 46 min for at få samme score er, at det i formlen er antaget, at man er vant til at løbe de givne distancer. Altså er det sandsynligt, at du er mere vant til at løbe 3 km'eren end 10 km'eren...passer det? Dette er fejlkilderne ved formlen: 1) It assumes you've done appropriate training for the distance. Doing a 22-minute 5K today doesn't mean you can do a sub-4 marathon tomorrow. Obvious, really. 2) It assumes you don't have a natural significant bias towards either speed or endurance. Some people, no matter how much training they do, will always over-achieve at one end of the scale. 3) The calculations become less accurate for times under three and a half minutes and over four hours. Generelt kan man sige, at man ikke får særlig meget mere tid end det dobbelte at løbe en given distance x på i forhold til distancen ½x. Det kan virke meget urimeligt man ikke får mere tid, men begrundelsen for dette skal findes under punkt 1, altså at man skal være "vant" til de forskellige distancer. Hvis man først er lige så vant til at løbe 10 km som 3 km bør man ikke bruge meget mere end 10/3 gange så lang tid på 10 km'eren end 3 km'eren. Læg mærke til, at du alligevel får 2½ min el sådan noget mere til at løbe 10 km'eren i forhold til 3 km'eren hvis man ganger op. Om ikke andet synes jeg det er bedre at sammenligne sine løb på denne måde end kun at kigge på hastigheden og fuldstændig neglicere distancen.
  7. Beregn kvaliteten af dit løb

    Her har jeg lavet et excel-ark I kan bruge til at beregne kvaliteten af jeres løb! Kvalitet_af_l_b.xls De tal der er tastet ind er forresten for min egen marathontræning...
  8. Beregn kvaliteten af dit løb

    04817, har tænkt mig at lave det i et excelark om 2 sek Her er beviset for formlen...så må vi se om det holder vand.
  9. Beregn kvaliteten af dit løb

    DBM, formlen er faktisk ikke så svær at komme frem til, men det vigtigste er vel bare at kunne bruge den...du sir bare til hvis du vil ha en forklaring :4thumbup:
  10. På baggrund af 789's fremragende hjælp har jeg rodet lidt med formlen og fundet frem til en måde, hvorpå man kan beregne kvaliteten af ens løbetræning. Det ser således ud: Håber I andre også vil kunne få gavn af formlen... Finder I nogle fejl så post endelig...og forslag til forbedringer er meget velkomne
  11. Mål for hvor godt man har løbet

    Takker mange gange 789! Præcis hvad jeg havde brug for :4thumbup: Og tak til jer andre også
  12. Mål for hvor godt man har løbet

    Det kommer selvfølgelig an på hvor vigtig man anser hastigheden og distancen for hver især at være...men der må vel være en formel den gennemsnitlige hobby-løber med tilnærmelse kan bruge...
  13. Hej MOL! Altså man kan jo måle hvor godt man har løbet ved at kigge på den gennemsnitshastighed man har løbet med...så bliver målet km/t... Men hvor "godt" man har løbet afhænger jo også af (efter "mine" kriterier) hvor langt man har løbet. Har man løbet 10 km med 13 km/t er det jo bedre gjort end at løbe 5 km med 13 km/t... Så hvordan regner man ud hvor "godt" man har løbet? Er der opfundet en eller anden formel med hvilken man kan udregne det? Jeg kunne forestille mig det var noget med at gange distancen med hastigheden, men det ville da være rart at se en formel, for det er temmelig svært selv lige at regne ud hvordan forholdene mellem tallene skal være... Det kan være det slet ikke er muligt at regne det ud, men problemet er, at det bliver sværere for mig at se min fremgang i og med jeg løber længere og længere distancer...så jeg ville gerne have, at min (dag, km/t)-graf også tog højde for distancen... håber nogen ka hjælpe (tænkte også på om man kunne bruge accelerationen til noget?) Tak!
  14. At løbe 20 km/t

    Takker MaxPower. Jah det var da godt nok dyrt...men jo, må hellere få lært km-mærkerne så Hvordan virker sådan en hastighedsberegner egentlig? Hvis man ikke skal indtaste skridtlængde altså...